Судья: фио
УИД 77RS0015-02-2020-004453-39 1 инст. № 2-1814/2
2 инст. № 33-22968/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Клиника эстетической медицины фио» по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:
Заявление ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Клиника эстетической медицины фио» в пользу ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» расходы по проведению экспертизы в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
... года по гражданскому делу № ... по иску Зеленской ... к ООО «Клиника эстетической медицины фио» о защите прав потребителей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
В Люблинский районный суд адрес от адрес Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы, поскольку фактически расходы на экспертизу в размере сумма дважды взысканы с ООО «Клиника эстетической медицины фио».
Проверив материалы, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установив, что определением суда от ... года была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполненная ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», взыскал стоимость проведения экспертизы в размере сумма с ответчика.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, ... года по данному делу была назначена экспертиза, оплата которой судом возложена в отношении вопросов 1-3 - на ответчика, в части вопросов 4-9 – на истца (Т.1, л.д.246-248).
В дальнейшем обращаясь в суд с ходатайством о возмещении расходов на экспертизу ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» указало, что стоимость экспертизы составила сумма, в частности, стоимость вопросов 1-3 -сумма, вопросов 4-9 - сумма
ООО «Клиника эстетической медицины фио» оплату в размере сумма произвело в полном объеме, не оплачена сумма в размере - сумма Указанную сумму просили взыскать с ФИО1
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Решение суда ... года в данном случае состоялось в пользу ФИО1
Данным решением также разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ООО «Клиника эстетической медицины фио» в пользу ФИО1 взысканы расходы на экспертизу в размере сумма, при том что доказательств несения последней таких расходов последней в материалы дела не представлено.
На неоднократные запросы суда апелляционной инстанции ФИО1 в рамках рассмотрения данной частной жалобы такие доказательства также не представлены.
Решение суда от ... года в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на экспертизу в размере сумма в настоящее время исполнено ООО «Клиника эстетической медицины фио» (Т.2, л.д.205).
Исходя из изложенного у суда не было оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов на экспертизу в размере сумма с ООО «Клиника эстетической медицины фио», в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием указанных расходов с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Люблинского районного суда адрес от ... года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Зеленской ... в пользу ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Судья: