Решение по делу № 2-5953/2023 от 11.12.2023

Дело №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО5 (далее – истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (далее – ответчик) о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/19/120-3417И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства, расположенный в доме по адресу: <адрес>, городской окру Красногорск, <адрес>, общей площадью 46,10 кв. м.

В ходе приемки квартиры истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства по отделке и ремонту квартиры, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об устранении строительных недостатков на основании акта осмотра, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы на электронную почту, досудебная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 416 117,00 руб. Однако ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 372 528,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 528,00 руб.; почтовые расходы в размере 88,00 руб.; почтовые расходы в размере 272,44 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности представил в суд ходатайство, в котором поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/19/120-3417И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства, расположенный в доме по адресу: <адрес>, городской окру Красногорск, <адрес>, общей площадью 46,10 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об устранении строительных недостатков, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что в вышеупомянутой квартире были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы составляет 416 117 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО №).

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что недостатки (дефекты), обнаруженные в результате проведенного исследования в квартире, возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком.

Стоимость устранения недостатков составляет: 372 528 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 372 528 руб. в счет компенсации выявленных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 перечислило денежные средства в размере 372 528 руб. в счет компенсации выявленных недостатков

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцы направили в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть штраф с застройщика не подлежит взысканию, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли следующие расходы: почтовые расходы в размере 88,00 руб. и 272,44 руб.

Поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в указанном размере.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства должна быть взыскана сумма 7 925,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов за устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 360,44 руб.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 372 528,00 руб., установить, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

В требованиях в части взыскания штрафа, а также в части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 925,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева