УИД 77RS0001-02-2022-017520-24

Дело № 02-2824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/23 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил отменить нотариальное действие, совершенное 11 октября 2022 г. нотариусом ФИО2, - исполнительную надпись от 11 октября 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***> в размере 1 795 031 руб. 96 коп., зарегистрированную в реестре за № 77/674-н/77-2022-9-953.

В обоснование требования заявитель указал, что 13 октября 2020 г. между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №4217013-ДО-РОС-20, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 400 000 руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 11 октября 2022 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2022-9-953 о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***> в размере 1 795 031 руб. 96 коп. При этом, по мнению заявителя, банк в нарушение требований статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем заявитель полагает, что был лишен возможности направить в банк свои возражения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО Банк «ФК Открытие» представителя в суд не направило, извещено, в ранее представленных письменных возражениях против иска возражало, просило судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как установлено судом, 13 октября 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и заявителем был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил заявителю денежные средства в размере 1 995 892 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 6,9 % годовых, действующей с 1 по 12 месяц, далее с 13 месяца 10,9 % годовых.

По условиям указанного договора заявитель дал свое согласие на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

11 октября 2022 г. ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2, совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/674-н/77-2022-9-953, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 13.10.2020 г. <***>, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-I заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате в главе IX, определяя процедуру совершения нотариального действия, устанавливают, что в случае обращения лица к нотариусу последний обязан либо совершить нотариальное действие, либо отложить его в соответствии со статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате или отказать в его совершении согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

По смыслу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие», обращаясь к нотариусу г. Москвы ФИО2 за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору в бесспорном порядке, предоставило предусмотренные ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документы, среди которых: индивидуальные условия заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита <***> от 13.10.2020 г.; расчет суммы задолженности по состоянию на 28.09.2022 г.; копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленного заявителю Почтой России 14 июня 2022 г. письмом с почтовым идентификатором 10204372112409.

На основании представленных банком документов 11 октября 2022 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым № 77/674-н/77-2022-9-953, согласно которой с заявителя взыскана неуплаченная в срок за период с 18.04.2022 г. по 28.09.2022 г. задолженность по договору потребительского кредита 4217013-ДО-РОС-20 от 13.10.2020 г., составляющая 1 712 863 руб. 86 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 70 252 руб. 52 коп. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 915 руб. 58 коп.

О совершенной исполнительной надписи нотариусом 11 октября 2022 г. в адрес заявителя направлено извещение № 8445.

Обращаясь в суд, заявитель утверждает, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банк за 14 дней до обращения к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности заявителю не сообщил, письменное уведомление не направил, чем, по мнению заявителя, нарушил его право на представление возражений.

Проверив указанный довод заявителя, суд находит его несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено требование банка о досрочном истребовании задолженности в размере 1 712 863,86 руб. с предупреждением о возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которое было направленно заявителю 14 июня 2022 г. письмом Почты России с почтовым идентификатором 10204372112409, тогда как непосредственное обращение банка к нотариусу состоялось лишь 11 октября 2022 г.

Суд также принял во внимание, что на момент совершения нотариусом исполнительной надписи спор относительно задолженности между заявителем и банком отсутствовал, доказательств обратного заявитель не представил, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный между банком и заявителем договор потребительского кредита <***> от 13.10.2020 г. содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, исходя из того, что банком нотариусу представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также учитывая, что каких-либо возражений от заявителя в адрес нотариуса не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, поскольку доводы заявителя о нарушении его прав не нашли своего подтверждения, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья Неменок Н.П.