Решение по делу № 2-1453/2022 от 07.11.2022 - о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда.

11RS0008-01-2022-002103-74 Дело № 2-1453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием прокурора Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, органы следствия квалифицировали его действия по ч.1 ст.213, п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с чем истец был объявлен в розыск и заключен под стражу до суда. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинений по указанным выше составам преступлений и просил суд переквалифицировать его деяния с пункта «в» ч.3 ст.111 УК РФ на часть 1 ст.111 УК РФ (тяжкое преступление - на преступление средней тяжести) и с ч.1 ст.213 УК РФ на пункт «а» ч.2 ст.116 УК РФ (преступление средней тяжести - на преступление небольшой тяжести), что и было сделано судом. ДД.ММ.ГГГГ Троицко-Печорским районным судом Республики Коми в отношении ФИО1 были вынесены постановление о прекращении уголовного преследования по пункту «а» ч.2 ст.116 УК РФ и приговор, по которому ФИО1 осужден по части 1 ст.111 УК РФ к шести годам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Верховного суда Республики Коми от 29.12.2010 вышеуказанный приговор суда был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19.09.2011 ФИО1 осужден по части 1 ст.111 УК РФ к шести годам лишения свободы в колонии общего режима. Поскольку до переквалификации преступлений истец органами следствия был объявлен в розыск и заключен под стражу до суда, а затем судом была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, истец полагает, что данные обстоятельства дают ему право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием и заключением под стражу, так как органы следствия применяли в отношении него санкции статей УК РФ более тяжкие, чем следовало применять по закону, в связи с чем он испытывал и испытывает моральные страдания – чувства неполноценности, социальной незащищенности, обиды и унижения человеческого достоинства, несправедливости.

Определением суда от 01.09.2022 ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не принимал участие, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Республике Коми в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми Матвеева Т.А. просила в иске отказать в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

Третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по Троицко-Печорскому району своих представителей в суд не направили, представили возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела № (№), суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД Троицко-Печорского района было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь около здания РЦДК, расположенного в <адрес> Республики Коми, в ходе ссоры умышленно из хулиганских побуждений, нанес ножом удар в область живота ФИО7, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями следователя СО ОВД Троицко-Печорского района ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство предварительного следствия приостановлено, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам), п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и неоднократно).

Постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на законность и обоснованность избранной меры пресечения в виде заключения под стражу оставлена без удовлетворения.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя.

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, поскольку истек установленный законом срок содержания ФИО1 под стражей и учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, страдает тяжелым заболеванием в виде бронхиальной астмы.

Находясь на свободе, ФИО1 нарушил избранную меру пресечения, скрылся от суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Троицко-Печорский районный суд Республики Коми объявил ФИО1 в розыск, изменив меру пресечения на заключение под стражу. Во время розыска ФИО1 был установлен в Республике Украина, там ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом Донецкой области Республики Украина ФИО1 осужден <данные изъяты>

В ходе заочного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, предложив переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, с ч.1 ст.213 на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (совершение из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса).

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23.04.2008, постановленного заочно в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23.04.2008, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 13.07.2009 удовлетворено представление ФСИН России о признании приговора Апелляционного суда Донецкой области Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и об обращении данного приговора к исполнению на территории Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для постановления заочного приговора в отношении ФИО1, были устранены, Президиум Верховного Суда Республики Коми постановлением от 29.12.2010 принял решение об отмене вынесенного в отношении ФИО1 приговора Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23.04.2008 с направлением данного дела на новое рассмотрение в тот же суд, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана содержание под стражей на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении уголовного дела к новому рассмотрению, постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24.01.2011 мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19.09.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «в» УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 по данному делу отменена, постановлено считать ФИО1 отбывающим наказание по приговору Апелляционного суда Донецкой области Республики Украина от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10.02.2012 приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 19.09.2011 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, основания и порядок возмещения вреда определены Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как установлено, уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Переквалификация судом преступных действий ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, с ч.1 ст.213 на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не означает незаконность уголовного преследования, не исключает виновность ФИО1, установленную вступившими в законную силу судебными актами, и также не влечет возникновение у истца права на реабилитацию.

Вопреки доводам истца, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу была изменена на более мягкую, в виде подписки о невыезде, не в связи с переквалификацией преступных деяний, а ввиду истечения установленного законом срока содержания под стражей и наличия заболевания, что не относится к реабилитирующим обстоятельствам. При этом изменение категории тяжести преступлений не влечет незаконность избранной в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ также предусматривает применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, обстоятельств незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении истца в качестве меры пресечения заключения под стражу, влекущих возникновение у истца права на реабилитацию, в том числе, на компенсацию морального вреда, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская