78RS0022-01-2024-006656-35
Дело № 2-2274/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС №3 Центрального района» к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЖКС №3 Центрального района». уточнив обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги по <адрес> за период с 01.06.2020 года по 29.02.2024 года в размере 120769 рублей 37 копеек, неустойки за период с 11.06.2021 года по 30.07.2024 года в размере 35330 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указали, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Управляющей организацией указанного дома является истец. У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 года по 29.02.2024 года в размере 120769 рублей 37 копеек.
На основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2024 года, гражданское дело по иску ООО «ЖКС №3 Центрального района» к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца ООО ЖКС №3 Центрального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, лоб отложении не просил, причн неявки в суд не сообщил, ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ООО «ЖКС №3 Центрального района»
является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 года по 29.02.2024 года в размере 120769 рублей 37 копеек.
16.06.2023 года мировым судьей судебного участка №66 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЖКС №3 Центрального района задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с 01.05.2021 года по 31.07.2022 года в размере 30153 рубля 43 копейки, который был отменен на основании определения от 26.06.2023 года.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.
По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.
Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.
С учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств" не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.06.2020 года по 30.07.2024 года.
Вместе с тем, 16.06.2023 года мировым судьей судебного участка N 66 Санкт – Петербурга в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по за период с 01.05.2021 года по 31.07.2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт - Петербурга от 26.06.2023 года судебный приказ от 16.06.2023 в отношении ФИО1 отменен.
Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (15.06.2023), дату отмены судебного приказа (23.06.2023), а также дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требования (14.05.2024), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по требованиям о взыскании платежей, начисленных до 14.05.2021 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности за период с 14.05.2021 года по 29.02.2024 года в размере 85 751 рубль 24 копейки.
Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд принимает расчет пени представленный истцом, поскольку он является арифметически правильным.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 54 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЖКС №3 Центрального района» к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере 85 751 рубль 24 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 54 копейки, а всего 93 673 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 года