Дело № 2-6742/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2020 года, по вине водителя ФИО2, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У. Страховая организация причинителя ущерба – САО «Надежда» (наименование изменено) осуществило ему выплату страхового возмещения в общем размере 164 675 руб. Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 505 127 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратилась с претензией, а впоследствии с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, который 28 декабря 2020 года принял решение № У-20-174398/5010-008 о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 АВ. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного он не согласен и просит взыскать дополнительную страховую выплату в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 700 руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения.
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-48254/5010-003 22 апреля 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахованиек» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 мая 2021 года.
С учетом п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» истек 11 июня 2021 года.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 10 сентября 2021 года.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, факт обращения ФИО1 в суд с иском за пределами срока обращения, предусмотренного п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление А1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.