Дело № 2-2504/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003001-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 14 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Кирсанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Красноярск» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Полюс Красноярск» о взыскании морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в АО «Полюс Красноярск» в должности машиниста буровой установки.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого произошел <данные изъяты>

В период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Енисейская районная больница» (адрес), где ему было выполнено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в КЕБУЗ «Краевая клиническая больница» (адрес), где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - <данные изъяты>. После проведенной операции было рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга) амбулаторно по месту жительства.

По возвращению в адрес он обратился в ГАУЗ ККДЦ Центр медицинской реабилитации им. М.Н.Горбуновой, где и проходил лечение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен заключительный диагноз от несчастного случая на производстве - <данные изъяты>, а также рекомендован перевод на другую работу.

Пункт 33 Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 5, также предусматривает уменьшение объема (тяжести) работ как условие продолжения профессиональной деятельности истца.

В связи с невозможностью физически продолжать исполнять обязанности машиниста буровой установки, а также на основании вышеизложенных рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с АО «Полюс Красноярск».

После выписки из больницы он продолжил лечение дома. Травма, привела к временной потере трудоспособности, и ему пришлось долго восстанавливаться после операции, но до настоящего времени не удалось восстановиться. Вследствие полученной травмы истец испытывает физические страдания. Последствия травмы значительно ухудшили качество его жизни, а именно: быстрая утомляемость и болезненность в ноге после обычных ежедневных нагрузок не позволяют вести привычный образ жизни, вынужден ограничивать себя в двигательной активности, не может поднимать тяжести или переносить их. <данные изъяты> беспокоят при смене погоды и в холодное время года. До настоящего времени вынужден систематически принимать обезболивающие медицинские препараты. Кроме того, он испытывает и моральные страдания, а именно: <данные изъяты>, до настоящего момента не может устроиться на работу.

Несчастный случай оформлен актом формы Н-1 Акт № от ДД.ММ.ГГГГг., факта грубой неосторожности истца в несчастном случае не установлено.

Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлена утрата трудоспособности 10% на период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой о возмещении компенсации морального вреда, однако компенсация не была выплачена.

Просит взыскать с АО «Полюс Красноярск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил отказ от заявленных исковых требований, который просил принять судом. Пояснил, что последствия отказа от иска ему известны и ясны.

Представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, принимая участие посредством видеоконференц-связи, не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска, сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положения ст. 221 ГПК РФ устанавливают, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае прекращения производства по делу, не допускается.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу по иску ФИО1 к АО «Полюс Красноярск» о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 39,173, абз. 4 ст.220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований, заявленных к АО «Полюс Красноярск» о взыскании морального вреда.

Производство по гражданскому делу № 2-2504/2023 по иску к АО «Полюс Красноярск» о взыскании морального вреда - прекратить ввиду отказа истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.И. Неганов