№ 11-70/2023

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Зимина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21.04.2023 г. по гражданскому делу по иску Лисина Павла Валентиновича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Лисин П.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование указав, что постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.07.2023 г. № 18810058210001018562 водитель М., управлявший 18.07.2022 г. автомобилем 2775ОВ, гос.номер Данные изъяты, находящимся в собственности ИП Лисина П.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Поводом для вынесения постановления послужил протокол 58 ВА № 481587 от 18.07.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, составленный инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Пензе Юрасовым М.Ю. в отношении М. Протоколом 58 АТ № 070662 от 18.07.2022 г. был задержан автомобиль 2775ОВ, гос.номер Данные изъяты, а протоколом 58 АС № 089966 от 18.07.2022 г. водитель М отстранен от управления транспортным средством. За услуги эвакуатора и услуги спецстоянки собственником автомобиля Лисиным П.В. были уплачены денежные средства в размере 21 150 рублей. На постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.07.2023 г. № 18810058210001018562 была подана жалоба в Первомайский районный суд г. Пензы. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2022 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением Пензенского областного суда от 08.12.2022 г. постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.07.2023 г. № 18810058210001018562 и решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2022 г. были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также истцом понесены нравственные страдания, связанные с необоснованным перемещением автомобиля на специализированную стоянку, длительным обжалованием судебных постановлений, что вызвало у истца переживания. Истец просил взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки в виде оплаты услуг эвакуатора и специализированной стоянки в размере 21 150 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 835 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21.04..2023 г. исковые требования Лисина Павла Валентиновича удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисина Павла Валентиновича взысканы убытки в виде расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, в размере 21 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что отмена постановления начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении водителя М., управлявшего автомобилем <***>, гос.номер Данные изъяты, находящимся в собственности ИП ФИО1, не является доказательством противоправности и незаконности его действий. Каких-либо доказательств совершения неправомерных (незаконных) действий (бездействия) инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя М истцом не представлено. Таким образом, основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. ФИО1 не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях в результате действий сотрудников УМВД России по г. Пензе. Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено. Судом первой инстанции всесторонне не исследованы доказательства по делу, не установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства и не дана всесторонняя оценка доводам ответчика недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 г. на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств незаконность действий органов внутренних дел, а также истцом не доказано причинение морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД по г. Пензе ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФК по Пензенской области, третье лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, третье лицо начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 и начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Поскольку принятым по делу решением затронуты права и обязанности инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 и начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21.04.2023 г. было принято в отсутствие инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 и начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 При этом они не были извещены надлежащим образом о поступлении данного искового заявления в суд и его рассмотрении в судебном заседании 21.04.2023 г., лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 и начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7

Принимая по делу новое решение в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 27.07.2023 г. № 18810058210001018562 водитель М., управлявший 18.07.2022 г. автомобилем <***>, гос.номер Данные изъяты, находящимся в собственности ИП ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Протоколом 58 АТ № 070662 от 18.07.2022 г. был задержан автомобиль <***>, гос.номер Данные изъяты, а протоколом 58 АС № 089966 от 18.07.2022 г. водитель М отстранен от управления транспортным средством.

На постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.07.2023 г. № 18810058210001018562 М была подана жалоба в Первомайский районный суд г. Пензы. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2022 г. постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.07.2023 г. оставлено без изменения, жалоба М - без удовлетворения.

Решением Пензенского областного суда от 08.12.2022 г. постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.07.2023 г. № 18810058210001018562 и решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2022 г. были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

За услуги эвакуатора и услуги спецстоянки собственником автомобиля ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 21 150 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт причинения истцу вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора и спецстоянки в размере 21 150 рублей, факт неправомерных действий органов государственной власти в связи с составлением в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, протокола об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, причинная связь между данными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что действия должностного лица не были признаны незаконными, не основаны на материалах дела.

Факт вынесения начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 незаконного постановления № 18810058210001018562 от 27.07.2022 г. о привлечении водителя М к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ подтвержден вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 08.12.2022 г., которым установлены существенные нарушения должностными лицами привлечения М к административной ответственности, повлекшие отмену постановления о привлечения к административной ответственности, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны не были.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетном системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 13 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, из приведенных выше положений нормативных правовых актов, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств но отношению к своим территориальным органам.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку факт несения истцом нравственных страданий, связанных с необоснованным задержанием транспортного средства и перемещением на специализированную стоянку в рамках дела об административном правонарушении, длительным обжалованием судебных постановлений, вызвал у истца переживания, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 835 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком-ордером от 20.02.2023 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 21.04.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) убытки в виде расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, в размере 21 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей.

Апелляционную жалобу МВД России оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 г.