Дело №2-2642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 год г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Малининой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. ФИО2, "."..г. года рождения, обязан был выплачивать алименты в размере ? части со всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно на содержание сына ФИО3, "."..г. года рождения в пользу ФИО1, начиная взыскания с "."..г. и о совершеннолетия ребенка. На основании указанного судебного решения в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Однако, ответчик обязанность по уплате алиментов не исполняет в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате алиментов в размере <...> копеек, за период с "."..г. по "."..г., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от "."..г. судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №2 ГУ ФССП по Волгоградской области.

Ответчик трудоустроен в ООО «ТЭК Альтернатива».

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ФИО2, ООО «ТЭК Альтернатива» неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с "."..г. по "."..г. в размере 8 218 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО5.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление не согласен с заявленными требованиями, полагая, что задолженности по алиментам не имеет, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель ООО «ТЭК Альтернатива» в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представленных суду, возражал против удовлетворения требований к организации, поскольку организация не является плательщиком алиментов, соответственно и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН дата, вступила в силу для СССР дата) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными и законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно ч. 3, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно с п. 2 ст. 115 СК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего сына ФИО3, "."..г. года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. ФИО2, "."..г. года рождения, обязан выплачивать алименты в размере ? части со всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно на содержание сына ФИО3, "."..г. года рождения в пользу ФИО1, начиная взыскания с "."..г. и о совершеннолетия ребенка..

"."..г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №.... На основании исполнительного документа, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. установлен размер задолженности ФИО2 по алиментам за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>.

Оплата алиментов за период "."..г. по "."..г. поступала не в полном объеме.

Доказательств, по которым причины уплаты алиментов не в установленном законом размере ответчиком могли быть признаны судом уважительными, ФИО2 не представлены и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки установлена положениями ст. 115 СК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>.

Суд, проверив расчет, с ним соглашается и признает его арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за с "."..г. по "."..г. в размере 8 218 рублей 11 копеек, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов ФИО2 с ООО «ТЭК Альтернатива», поскольку ООО «ТЭК Альтернатива» не является должником по алиментным обязательством, а факт того, что ФИО2 является сотрудником данной организации, не является основанием для удовлетворения требований. Доказательств того, что неуплата в полном объеме алиментов произошла по вине ООО «ТЭК Альтернатива» истцом представлено не было.

Доводы ответчика о том, что задолженность по алиментным обязательствам погашена, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, по ранее несвоевременной оплате алиментов в установленном размере и в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №... в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере <...> копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №... госпошлину в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области в сумме <...>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Альтернатива» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Малаева

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено "."..г. (с учетов выходных дней 26 и "."..г.).

Судья: И.В. Малаева