Дело № 2-1013/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000232-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 601 500 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 800 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 135,50 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 убытки в размере 800 750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2022г. по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно технического заключения МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательное пожарная лаборатория»» от 04.03.2022г. установлено, что очаг возгорания находился во внутреннем объеме помещения бани, расположенном на участке по адресу: <адрес> (в южном углу бани), причиной возгорания является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в помещении бани. В результате пожара и мероприятий по тушению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, принадлежащий ФИО6 был причинен ущерб, а именно уничтожена: крыша гаража, повреждена стена, фронтон, крыша жилого дома, внутренние помещение гаража. На момент пожара в гараже находилось имущество принадлежащее истцу, автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» рег.знак ... был полностью уничтожен, снегоболотоход «CFMOTO Х6» без государственного регистрационного знака был поврежден, также огнем были уничтожены личные вещи и предметы, электрическое оборудование, инструменты, запасные части от автомобилей и компьютерное оборудование, тем самым истцу был причинён материальный ущерб. Согласно акта экспертного исследования ... от 19.04.2022г. подготовленного НЭО «ДИЕКС» размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля«Toyota Land Cruiser Prado» рег.знак ..., в результате пожара, составила 2 684 000,00 руб. Согласно акта экспертного исследования №91-04/2022 от 20.04.2022г. НЭО «ДИЕКС» размер ущерба, нанесенного владельцу снегоболотохода CFMOTO Х6, регистрационный знак без номера, в результате пожара, составила 519 000, 00 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 3 203 000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2022 г. по адресам: <адрес> произошел пожар.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» рег.знак ..., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 21.05.2021г., паспортом транспортного средства <адрес>, снегоболотохода CFMOTO Х6 (ТИП CF625-C), регистрационный знак без номера, что подтверждается договором купли продажи самоходной машины от 14.10.2021 г.

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (ФИО2 – в доле ?, ФИО5 и ФИО3 – по ? доли). Также, на момент пожара, являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером: ... в таких же долях.

В результате пожара и мероприятий по его тушению жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6, был причинен ущерб, а именно: уничтожена крыша гаража, повреждена стена, фронтон и крыша жилого дома, внутренние помещения гаража и жилого дома частично залиты водой.

Согласно Техническому заключению ... от 04.03.2022г. начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8 очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения бани, расположенной на участке № ? <адрес>, в южном углу бани на юго-восточной стене на высоте 1 метра от уровня пола в месте расположения фрагмента медного многожильного провода, причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в помещении бани на участке ? <адрес>.

Таким образом, возгорание имело место в бане, расположенной на земельном участке у ответчиков, факт пожара сторонами не оспаривается и подтверждён решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.01.2023г. ....

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ФИО1 состоит в браке с К.Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

К.Н.В. является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Собственником поврежденного жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2022г., ответа начальника ОНДПР г.Улан-Удэ УНДПР ГУ от 29.03.2022г. следует, что в результате пожара от 19.02.2022г. огнем был уничтожен автомобиль «Toyota Land Cruiser» рег.знак Н329МР/03 и снегоболотоход CFMOTO Х6 (ТИП CF625-C), регистрационный знак без номера, принадлежащие ФИО1

Таким образом, требования к ответчикам, как собственникам имущества (бани), в котором начался пожар, и собственникам земельного участка с кадастровым ..., не обеспечившим соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации расположенного на земельном участке строения бани, суд находит обоснованными.

Согласно акта экспертного исследования ... от 19.04.2022г. НЭО «ДИЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» рег.знак ... составила 9990168, 78 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 2 684 000,00 рублей, таким образом стоимость ущерба составила равной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно акта экспертного исследования ... от 20.04.2022г. НЭО «ДИЕКС» стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода CFMOTO Х6 (ТИП CF625-C) составила 520 606,90 рублей. Рыночная стоимость снегоболотохода аналогичного в неповрежденном состоянии составила 519 000 рублей. Таким образом стоимость ущерба составила равной рыночной стоимости снегоболотохода CFMOTO Х6 (ТИП CF625-C).

Суд соглашается с содержанием и выводами экспертных заключений, принимает его в основу судебного решения, ответчиками не представлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающие данный отчет. Не заявлялось о назначении судебной оценочной экспертизы.

Сумму причиненного истцу ущерба - 3203000 руб. суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке, пропорционально размерам их долей в праве собственности на земельный участок: 1601500 руб. – с ФИО2 (собственника ? доли в праве собственности на земельный участок), по 800750 руб. – с ФИО3, ФИО5 (собственников ? доли в праве собственности на земельный участок).

В связи с удовлетворением имущественных исковых требований ФИО1 с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются в долевом порядке судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., 6000 руб. – с ФИО2, по 3000 руб. – с ФИО3, ФИО5, почтовые расходы 139 руб. с ФИО2, 135,50 руб. – с ФИО3, 139 руб. - с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) убытки в размере 1601500 руб., судебные расходы в размере 6139 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) убытки в размере 800750 руб., судебные расходы в размере 3135,50 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) убытки в размере 800750 руб., судебные расходы в размере 3139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.03.2025 г.

Судья С.С. Калмыкова