Дело № 33-13121/2023 (№2-3769/2015)

УИД 66RS0007-01-2015-003392-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.08.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворены (л.д. 70-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения (л.д.102-105).

29.03.2023 представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 13.10.2015, в котором просил заменить обязанность истца по возврату ответчику транспортного средства ... на обязанность передать его на хранение ООО «УралСпецТехника» до возвращения денежных средств ответчиком с возложением расходов по договору хранения на ответчика. После получения денежных средств ФИО1 поручить ООО «УралСпецТехника» передать ФИО2 вышеуказанное транспортное средство. В обоснование таких требований указал, что есть основания полагать, что истец использует вышеуказанное транспортное средство для извлечения прибыли для грузоперевозок, поскольку является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Автоэкспресс», ООО «РБ Трейд Холдинг», при этом автомобиль потеряет свои технические характеристики за длительный период использования. Полагает, что истец хранит его в ненадлежащих условиях. Звонки и сообщения ответчика истец игнорирует, поэтому ответчик опасается передачи автомобиля в непригодном состоянии (л.д. 178-179).

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2023 заявление ответчика об изменении способа исполнения решения от 13.10.2015 оставлено без удовлетворения (л.д. 210-211).

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 05.06.2023 и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование таких доводов на то, что исполнение решения суда тем способом, который предложен ответчиком будет наиболее действенным и направленным на сохранность находящегося в распоряжении истца до исполнения решения автомобиля (л.д. 216).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru – 20.07.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что отказ в изменении способа исполнения решения суда приведет к нарушению прав ответчика передачей спорного транспортного средства в непригодном виде, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 вышеуказанный иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., от 25.04.2015 года заключенный между ФИО1 к ФИО2. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за транспортное средство денежные средства 1150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13950 рублей. На истца возложена обязанность возвратить ответчику вышеуказанное транспортное средство после получения денежных средств по решению суда.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Суд, изменяя способ исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда, поскольку замена установленного решением суда способа его исполнения приведет к изменению существа принятого решения и замене существующего способа исполнения судебного акта, кроме того, изменение по варианту ответчика способа исполнения решения суда не направлено на устранение обстоятельств, в силу которых ФИО2 длительный период не исполняет денежные обязательства перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующих норм права, и предложенный ответчиком способ исполнения решения никак не направлен на устранение невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом, ответчиком доказательств о наличии препятствий к исполнению решения суда в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы требование о возложении на истца обязанности по передаче транспортного средства на хранение ООО «УралСпецТехника», которое должно будет после получения истцом денежных средств передать транспортное средство ФИО2 преобразует одно обязательство в другое, в связи с чем не является изменением способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.