УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

ФИО9 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО11» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

Установил:

Истец ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> ФИО2 повредил автоматические ворота по адресу: <адрес>, <адрес> <дата>, ФИО13 ФИО14» было подано заявление в ФИО15 полиции с просьбой принять меры к ФИО8. Расследование проводилось некачественно и с сильным нарушением сроков. В результате неоднократных обжалований действий полиции, только в <дата> года в ФИО17» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения о виновных, умышленных действиях ФИО8, повлекших повреждение ворот, однако, в силу малозначительности причиненного материального ущерба к уголовной ответственности он не привлекался. Факт умышленного повреждения был установлен полицией по материалам видеорегистрации, материалы были изъяты полицией и рассматривались в рамках расследования происшествия, выводы изложены в постановлении. Факт наличия причиненных повреждений и ориентировочной стоимости восстановительного ремонта подтверждается Актом осмотра от <дата>, Актом осмотра и дефектовки откатных автоматических ворот ФИО18» от <дата>. В осмотре и дефектовке откатных ворот ответчик не участвовал. Был извещен и приглашен телеграммой от <дата>. Причиненный материальный ущерб составляет: и согласно акту осмотра и дефектовки откатных автоматических ворот «ФИО19» от <дата> стоимость необходимых работ <номер> руб., стоимость необходимых комплектующих - <номер> руб.. Ремонт был произведен и оплачен в соответствии с рассчитанной суммой. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <номер> <номер> руб.. В рамках досудебного урегулирования <дата> ответчику отправлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО20» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что вина ответчика установлена материалами проверки по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также данными видеорегистрации, ответчиком были разбиты электрические датчики на воротах, с целью их открытия.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании в иске просили отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не наносил удары по воротам и электрическим датчикам, если бы он разбил датчики, ворота открылись бы, он подъехал к воротам пытался открыть их с пульта управления и телефона, потом вышел из машины и нажал кнопку на воротах, ворота не открылись, также он пытался открыть ворота рукой, на видеозаписи не видно его действий, ущерб истцу он не наносил, сумма ущерба не доказана, как и не доказана принадлежность ворот истцу.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Истец ФИО21» в лице представителя ФИО7 ссылается на то, что <дата> ФИО2 повредил автоматические ворота по адресу: <адрес>, <адрес>, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также данными видеорегистрации. Сумма, причиненного ущерба, подтверждается актом осмотра и дефектовки ФИО22» от <дата>.

Как следует из материалов проверки <номер> от <дата> постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО7 по факту повреждения ворот ФИО23 «ФИО24

Из материалов проверки также следует, что опрошенный ФИО7 пояснил, что <дата> им было обнаружено повреждение ворот ФИО25» у <адрес>.

ФИО2 от объяснений отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Рассматривая дело, в судебном заседании обозревалась видеозапись (представленная на телефоне истца) и фотоматериалы (представленные ответчиком), из видеозаписи следует, что ФИО2 выйдя из автомобиля, направляется прямо, затем подходит к видеокамере, после наклоняется вниз, через небольшой промежуток времени ответчик направляется в сторону своего автомобиля.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал, что наносил какие-либо удары по воротам и разбивал датчик на воротах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства наступления вреда и его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, именно истец несет бремя доказывания обстоятельств наступления вреда и его размера от действий ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО26» суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика ФИО2 по возмещению имущественного ущерба истцу не установлена ввиду недоказанности истцом, что именно ответчик является лицом, действиями которого был причинен вред автоматическим воротам, расположенным по адресу: <адрес>, на видеозаписи не видны действия ответчика по отношению к воротам, не следует наносились ли удары по воротам, в какую именно часть ворот, на видеозаписи фрагментально видна только верхняя часть ворот, видеозапись не содержит информацию о месте расположения видеокамеры и ворот, а из содержания материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причина повреждения ворот и иные обстоятельства указаны со слов ФИО7.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом повреждениями материалами дела не подтверждена, представленная истцом видеозапись не подтверждает вину ответчика, при этом акты осмотра (дефектовки) и выполненных работ соответствующих выводов также не содержат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <номер> руб., отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер> ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) о возмещении материального ущерба в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО28 суд в апелляционном порядке через ФИО29 суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: ФИО30

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>