Судья Денисенко Е.В. Дело №33-3043-2023 г.

52RS0028-01-2022-000961-57

№ 2-1863/11-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Курска от 27 апреля 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представители ответчиков, третьи лица ФИО14, ФКУ УФО МО РФ по Нижегородской области, ФБУ Войсковая часть 54095, ООО «СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфа Страхование», ФИО12, ФИО13, в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, почтовыми и электронным уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час.30 мин., по адресу <адрес>, по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем УРАЛ 532326-1042, г/н, № г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA RIO, г/н №, принадлежащий ФИО14, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 594 977 руб. Ссылаясь на то, что право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю KIA RIO, г/н №, ФИО14 уступил ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с Министерства обороны России и ФКУ УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №, в размере 594 977 руб.; расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 20 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 9 150 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 600 руб.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признали. При этом ни наличие вины водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, ответчиками в суде не оспаривались.

Суд постановил решение: «Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 594 977 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 11 600 руб., с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 9 150 руб., а всего в сумме 640 727 (шестьсот сорок тысяч семьсот двадцать семь) руб.

В иске, заявленном к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» - отказать».

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час.30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н H435XM46, принадлежащего ФИО14 и находившегося под управлением собственника (полис ОСАГО XXX 0210582277 АО «АльфаСтрахование»), автомобиля УРАЛ 532326-1042, г/н №, принадлежащего ФБУ Войсковая часть 54096 Министерства обороны РФ и находившегося под управлением ФИО12 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, находившегося под управлением ФИО13 (полис ОСАГО XXX № ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Автомобиль УРАЛ 532326-1042, г/н №, находится в пользовании войсковой части 54096, владельцем данного транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации. Рядовой ФИО12, управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, проходил военную службу по контракту в войсковой части 54096.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО12 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Доказательств тому, что автомобиль УРАЛ 532326-1042, с государственным регистрационным знаком №, выбыл из владения собственника в результате противоправных действий водителя ФИО12, ответчики суду не представили, а в представленных делах об административных правонарушениях в отношении ФИО12 таковых не имеется.

Согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО10, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО14 автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 594 977 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 уступил ФИО1 право требования с Министерства обороны России возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15,1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.1 Федерального закона «Об обороне», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу ФИО14 причинен по вине военнослужащего ФИО12, исполнявшего обязанности военной службы и управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим Министерству обороны России, а поэтому имеются основания для взыскания с данного ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял в качестве доказательства заключение специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО10

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 594 977 руб.

Экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку в обоснование выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные, основывается на результатах осмотра транспортного средства, в акте исследования эксперта-техника указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы; эксперт-техник ФИО10 имеет квалификационный аттестат в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, включен в Единый реестр судебных экспертов и вправе проводить автотовароведческие экспертизы. Таким образом, экспертное исследование №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО10, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Доказательств того, что имелся иной способ возмещения вреда, причиненного ФИО14, на меньшую стоимость, чем определенный экспертным исследованием №Э от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в материалы дела не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики не заявляли, как не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции, а основания для её назначения по инициативе суда с возмещением расходов на оплату услуг экспертов за счет средств федерального бюджета по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих размер убытков, причиненных чужому имуществу. А ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба завышен и его размер следует определять с учетом износа заменяемых запчастей, противоречат разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. То есть, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что со дня дорожно-транспортного происшествия до для произведенного экспертного исследования прошло около двух месяцев, в течение которых автомобиль ФИО14 мог подвергаться повреждениям в других дорожно-транспортных происшествиях. Эти доводы являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Более того, в заключении эксперта-техника №Э от ДД.ММ.ГГГГ все отмеченные в акте осмотра автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, повреждения отнесены к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи