Дело №2-1-399/2023 УИД: 40RS0008-01-2019-000216-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,
при секретаре Трофимове Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
03 мая 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
13.02.2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проходит государственную гражданскую службу в Федеральном агентстве воздушного транспорта в должности заместителя начальника Управления транспортной безопасности. В соответствии с приказом Росавиации от 24.10.2022 № 173-н в отношении него организовано проведение служебной проверки и создана комиссия для ее проведения. Служебная проверка была проведена на основании служебной записки начальника УТБО от 18.11.2022 года в связи с поступившим письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.10.2022 по факту обращения ООО ПТБ «Центр» по вопросу не направления Росавиацией ответа на обращение указанного юридического лица от 27.05.2022. В комиссию по проведению служебной проверки 13.12.2022 им были представлены объяснения. Приказом Росавиации от 23.12.2022 №189-н к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, а названный приказ подлежащим отмене в связи со следующим. 31.05.2022 по системе электронного документооборота (СЭД) Росавиации ему поступило обращение ООО ПТБ «Центр» (№ Вх-72291) с указанием начальника ФИО4 ФИО12 - рассмотреть и подготовить проект ответа. Соответствующие поручения им в установленном порядке были даны в СЭД начальнику отдела аккредитации подразделений транспортной безопасности ФИО5 ФИО6. Иных поручений он от руководства не получал. Проект ответа был в установленном порядке подготовлен, однако окончательная редакция ответа УТБ Росавиации от 30.06.2022 № Исх-26180/06 на данное обращение ему на согласование не предоставлялась. По информации сотрудников отдела аккредитации подразделений транспортной безопасности УТБ, редакция проекта ответа ООО ПТБ «Центр» была подготовлена и.о. начальника Управления транспортной безопасности ФИО7 и направлена на электронную рабочую почту ведущему консультанту отдела аккредитации подразделений транспортной безопасности ФИО8 ФИО10 с указанием о размещении данной редакции проекта ответа в СЭД, в том числе без направления ему на согласование. Кроме этого, проект ответа подготавливался в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденной приказом Росавиации от 29.09.2011 № 576, устанавливающей, в том числе реквизиты адреса почтовых отправлений. При этом Инструкцией не предусмотрено написание в реквизитах адреса этажа, комнаты, кабинета. Контроль за получением отправлений в его должностные обязанности не входит, он отвечает за подготовку содержательной части проекта ответа, что было указано в особом мнении представителя юридической службы Росавиации. Ответу, направленному в адрес ООО ПТБ «Центр», был присвоен идентификатор 80101973542910. Согласно информации с официального сайта Почта России, 04.08.2022 была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, а 08.08.2022 почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя. Полагает, что именно с этого момента работодатель узнал о неполучении ответа ООО ПТБ «Центр», в связи с чем, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент принятия приказа Росавиации от 23.12.2022 №189-н истек. Кроме того, заключение по результатам служебной проверки от 23.12.2022 с резолюцией руководителя Росавиации от 22.12.2022, не соответствует требованиям ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку в указанном заключении не в полном объеме дана оценка обстоятельствам, представленным в его объяснениях. Также в приказе Росавиации от 23.12.2022 №189-н о привлечении его к дисциплинарной ответственности не указаны сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок он совершил, основание для применения к нему дисциплинарного взыскания, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, не указано, в чем выразилось нарушение им п. 6.3 раздела III должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности, отсутствуют реквизиты данного документа. Просит приказ Росавиации от 23.12.2022 №189-н, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным, обязать Федеральное агентство воздушного транспорта отменить его.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда Калужской области, ООО «ИнфАвиа».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после того, как ему было отписано исполнение обращения ООО ПТБ «Центр», он отписал его ФИО9, который в свою очередь отписал исполнение ФИО10. Когда ФИО10 подготовила окончательную версию ответа, он был лишен возможности ознакомиться с ней и проконтролировать исполнение в полном объеме, так как ФИО7 дал распоряжение ФИО10 направить ответ в ООО ПТБ «Центр» без согласования с ним, также ФИО10 было дано указание не направлять ответ в электронном виде. Предпоследняя версия ответа им была согласована, при этом он указал на тот факт, что необходимо направить письмо на электронную почту адресата. Полагал, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству он не должен был указывать в адресе номер офиса, этаж, в связи с чем, его вины в том, что почтовое отправление не дошло до адресата не имеется. При этом пояснил, что когда письмо конвертуется, на конверте должен быть указан полный адрес. Если бы он видел последнюю версию письма, то дал бы указание ФИО10 обратить внимание коллег на полное указание адреса. Кроме того, в нарушение п. 3.5, п. 3.18 регламента Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Росавиации от 04.04.2006 № 18, приказы Росавиации от 24.10.2022 № 173-н, от 23.12.2022 № 189-н не согласовывались с правовым подразделением Росавиации, правовую экспертизу не проходили.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству адрес юридического лица необходимо указывать только в виде индекса, наименования улицы, номера дома, в связи с чем, этаж, офис и иные сведения истец указывать обязан не был. Согласно должностному регламенту, на истца не возложена обязанность по контролю отправления почтовой корреспонденции. Полагал, что вынесенные в отношении истца приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и назначении служебной проверки изданы незаконно, поскольку с правовым подразделением Росавиации они не согласовывались, правовую экспертизу не проходили. При вынесении указанных приказов был нарушен порядок их визирования, предусмотренный Регламентом Росавиации. По результатам служебной проверки членом комиссии было выражено особое мнение, в котором указано, что вина ФИО1 в части оформления документа не подтвердилась, установленных обстоятельств недостаточно для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что вход в ООО ПТБ «Центр» осуществляется по пропускам, почтовая корреспонденция в офисы не доставляется.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что в результате служебной проверки в связи с не поступлением ответа Росавиации на обращение ООО ПТБ «Центр», было установлено, что на обращение ООО ПТБ «Центр» ФИО10 подготовила семь версий, которые были согласованы истцом. Не согласована была только последняя версия, которая ничем не отличалась от предпоследней. При этом во всех версиях ответа в реквизите «Адресат» не был указан полный адрес получателя, поэтому письмо не дошло до адресата. В соответствии с Положением об Управлении транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 16.02.2012 № 52, заместитель начальника Управления по указанию начальника Управления рассматривает и визирует проекты документов, представляемых на подпись начальнику Управления, а за качество и обоснованность подготовки документов несут ответственность, в том числе, должностные лица, визирующие документ. Согласно пункту 3.7.2. Инструкции по делопроизводству непосредственный исполнитель и согласующие лица несут персональную ответственность за надлежащую подготовку и оформление проектов документов, представляемых на подпись руководству Федерального агентства воздушного транспорта. В результате проведения служебной проверки было установлено, что истец не надлежащим образом исполнял должностные обязанности, предусмотренные пунктом 6.3 раздела III должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности, так как им не был осуществлен должный контроль за исполнением по направлению ответа на обращение, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также пояснила, что непосредственно отправку почтовой корреспонденции Росавиации осуществляет ООО «ИнфАвиа», сотрудники которого указывают на конверте адрес, который указан в документе. Почтовое отправление, направленное в ООО ПТБ «Центр» было возвращено в Росавиацию 08.08.2022 года, данное почтовое отправление не имеет входящих штампов и резолюции начальника, что свидетельствует о том, что руководству истца о факте возвращения письма не было известно. Полагала, что срок привлечения к административной ответственности истца не пропущен.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Калужской области, ООО «ИнфАвиа» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение в соответствии с должностным регламентом.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.
В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания
Частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. В соответствии с указанной нормой права служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6). Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (часть 8).
В соответствии с частью 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 02 декабря 2015 года <НОМЕР ИЗЪЯТ>/к ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и назначен с 03 декабря 2015 года заместителем начальника отдела оценки уязвимости объектов гражданской авиации Управления транспортной безопасности.
Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 28 мая 2021 года <НОМЕР ИЗЪЯТ>/к ФИО1 назначен заместителем начальника Управления транспортной безопасности.
28.05.2021 года с ФИО1 был заключен служебный контракт <НОМЕР ИЗЪЯТ> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта.
Из материалов дела усматривается, что ООО ПТБ «Центр» обратилось в Управление транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта с запросом от 27.05.2022 о получении разъяснений по вопросу предоставления государственной услуги по аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности в сфере воздушного транспорта. Данный документ был зарегистрирован в системе электронного документооборота Росавиации (далее - СЭД) за № Вх-72291 от 31.05.2022, вид доставки в регистрационной карточке документа определен как «почта». В карточке регистрации документа в разделе «Исполнение документа» имеются резолюции: начальника УТБ Росавиации ФИО12 было дано поручение ФИО1: «Прошу подготовить проект ответа»; ФИО1 дал поручение ФИО9: «Прошу рассмотреть и подготовить проект ответа в установленные сроки»; ФИО9 направил резолюцию ФИО10 «Для исполнения в соответствии с резолюцией заместителя начальника Управления в установленный срок». ФИО10 был подготовлен проект ответа, который был подписан и.о. начальника УТБ Росавиации ФИО7, зарегистрирован 30.06.2022 № Исх-26180/06 и направлен заявителю почтовым отправлением. Ответу был присвоен идентификатор 80101973542910. Согласно информации официального сайта Почты России, 04.07.2022 была предпринята неудачная вручения письма, 08.08.2022 письмо было возвращено в адрес Росавиации в связи с истечением срока хранения.
Факт неполучения ответа на обращение от 27.05.2022 послужил поводом для обращения ООО ПТБ «Центр» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о несоблюдении сроков рассмотрения обращения.
18 ноября 2022 года начальником Управления транспортной безопасности ФИО12 в адрес руководителя Федерального агентства воздушного транспорта А.В.Нерадько была направлена служебная записка, в которой она предлагает провести служебную проверку в отношении работников УТБ в связи с поступившим письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.10.2022 № 23/1-Р-289861-22/35721 с обращением ООО ПТБ «Центр» в связи с неполучении ответа Росавиации на запрос ООО ПТБ «Центр» от 27.05.2022 по вопросу разъяснений предоставления государственной услуги по аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности в сфере воздушного транспорта.
24 ноября 2022 года руководителем Федерального агентства воздушного транспорта на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.10.2022 № 23/1-Р-289861-22/35721 был издан приказ № 173-н «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10».
Служебной запиской от 25.11.2022 года ФИО1 был уведомлен о проведении служебной проверки в соответствии с приказом от 24.11.2022 года № 173-н, а также о необходимости в срок до 28.11.2022 года представить письменные объяснения.
В ходе проведения служебной проверки заместителем начальника Управления транспортной безопасности ФИО1, начальником отдела аккредитации подразделений транспортной безопасности Управления транспортной безопасности ФИО9, ведущим консультантом отдела аккредитации подразделений транспортной безопасности Управления транспортной безопасности ФИО10 были представлены объяснения по фактам, изложенным в служебной записке начальника Управления транспортной безопасности ФИО12 от 18.11.2022 года № Вн-17411/06.
Согласно письменным объяснениям ФИО10, в связи с поступлением обращения ООО ПТБ «Центр» от 27.05.2022, начальником отдела аккредитации подразделений транспортной безопасности Управления транспортной безопасности ФИО9 ей было дано поручение следующего содержания: «Для исполнения в соответствии с резолюцией заместителя начальника Управления в установленный срок». Проект ответа в версии № 1 (согл-223380893-1) был ею подготовлен, в рабочем порядке согласован с ФИО9 и 29.06.2022 в 14:12 размещен в СЭД Росавиации. В проекте ответа в версии 1 был указан адрес электронной почты, на который планировалось направить ответ в электронно-цифровой форме заявителю по результатам рассмотрения его обращения. Проект ответа в версии 1 был согласован 29.06.2022 ФИО9, но не был согласован заместителем начальника Управления транспортной безопасности ФИО1, у которого имелись замечания по проекту ответа. С учетом замечаний ФИО9 и ФИО1 ею были подготовлены и размещены в СЭД проекты ответа в версиях 2-7. Проект ответа в версии 8 подготовлен ФИО7 и направлен ей по электронной почте 30.06.2022 в 11 час. 49 мин. Указанная версия проекта ответа не была подписана ФИО7. Указывает, что ФИО7 направил ей подготовленный проект ответа на обращение ООО ПТБ «Центр» по электронной почте для размещения в СЭД Росавиации. Проект ответа в версии 8, поступивший на её адрес электронной почты, был оформлен не в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденной приказом Росавиации от 29.09.2011 № 576 и с его содержанием она не была согласна. ФИО7 по телефону внутренней связи ей было дано указание о не направлении в СЭД на согласование ФИО9 и ФИО1 проекта ответа в версии 8. В данной редакции ответ ООО ПТБ «Центр» был зарегистрирован и направлен заявителю почтовым отправлением. Кроме того, из объяснений ФИО10 следует, что 30.06.2022 ФИО9 было дано указание о не направлении ответа на обращение в адрес ООО ПТБ Центр» по электронной почте.
Из объяснения, представленного начальником отдела аккредитации подразделений транспортной безопасности Управления транспортной безопасности ФИО9, следует, что при подготовке проекта ответа заявителю вследствие технической ошибки исполнителем был указан неполный адрес доставки (не были указаны этаж/комната, номер кабинета). Контроль за точностью и правильностью адресной части документа был им упущен. В связи с тем, что обращение поступило только на бумажном носителе, а также с отсутствием просьбы в обращении заявителя о направлении ответа на адрес электронной почты, письмо было направлено только почтовым отправлением.
Согласно объяснению, представленному ФИО1, 31.05.2022 по СЭД Росавиации поступило обращение ООО ПТБ «Центр» (Вх-72291) с поручением начальника УТБ Росавиации ФИО12: «Прошу рассмотреть и подготовить проект ответа», соответствующие поручения им были даны ФИО9. Иных поручений от руководства он не получал. Проект ответа был в установленном порядке подготовлен, однако окончательная редакция ответа УТБ Росавиации от 30.06.2022 на вышеуказанное обращение ему на согласование не представлялась. Данная редакция ответа была подготовлена и.о. начальника УТБ Росавиации ФИО7 и направлена на электронную почту ФИО10 с указанием о размещении данной редакции проекта ответа в СЭД Росавиации без направления проекта ответа ему на согласование. Проект ответа подготавливался в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта. Написание в реквизитах адреса этажа, комнаты, кабинета Инструкцией не предусмотрено. В материалах проверки отсутствует информация о том, по какой причине не было вручено почтовое отправление. В адресной части ответа был указан адрес электронной почты ООО «ПТБ Центр», в связи с чем предполагалось направить ответ на данный адрес электронной почты. Контроль за получением отправлений в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 12.05.2021 года, в должностные обязанности заместителя начальника УТБ Росавиации не входит, полагал, что служебную проверку в отношении него следует прекратить в связи с отсутствием дисциплинарного проступка. Указывает на истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, которые следует исчислять с даты возвращения письма в Росавиацию - 08.08.2022 года
По результатам проведенной служебной проверки 22.12.2022 года составлено заключение, в котором комиссией подробно изложены указанные выше обстоятельства, сведения, изложенные в письменных объяснениях ФИО1, ФИО9, ФИО10
Также из заключения служебной проверки следует, что во всех версиях проекта ответа ООО ПТБ «Центр» в реквизите «Адресат» не был указан полный адрес получателя, а смысловое содержание ответа не является предметом проведения проверки. В соответствии с пунктом 6.3 должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности заместитель начальника Управления обязан координировать и контролировать деятельность отдела аккредитации подразделений транспортной безопасности, в том числе осуществлять контроль за соблюдением работниками служебной дисциплины при выполнении должностных обязанностей и реализации полномочий, осуществлять иные функции, в том числе подготовку и согласование (визирование) документов, в соответствии с поручениями начальника Управления транспортной безопасности Росавиации. При подготовке проекта ответа ФИО1 согласовывал те версии, где уже значился неполный адрес получателя (согл-223380893-5 от 29.06.2022, согл-223380893-7 от 30.06.2022). В соответствии с п. 2.2.3 Инструкции по делопроизводству почтовый адрес в составе реквизита «Адресат» указывается в последовательности, установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Реквизиты адреса на почтовых отправлениях пишутся в следующем порядке: для юридического лица - полное или краткое наименование, для гражданина - фамилия, имя, отчество; название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); название страны (для международных почтовых отправлений); почтовый индекс. При адресовании документа в организацию указывают ее наименование, затем почтовый адрес. На бланке письма ООО ПТБ «Центр» (вх-72291 от 31.05.2022) указан полный почтовый адрес: 117105, г. <АДРЕС>, этаж/ком.2/68, каб. 209. На письме Росавиации от 30.06.2022 № Исх-26180/06 в реквизите «Адресат» указан адрес: <АДРЕС>, 117105. Таким образом, усматривается неполное указание почтового адреса. Кроме того, в распоряжении комиссии имеется конверт, в котором было направлено обращение в ООО ПТБ «Центр». На нем указан адрес: <АДРЕС>. На конверте имеется отметка о возврате письма, а также перечеркнут адрес получателя, что может трактоваться как невозможность вручения письма по причине неправильного (неполного) указания адреса получателя. Согласно п. 3.6.3. Инструкции по делопроизводству работники структурных подразделений Росавиации в процессе исполнения документа осуществляют среди прочего подготовку проекта документа и всех необходимых приложений с соблюдением правил документирования, установленных в настоящей Инструкции, и согласование проекта документа с заинтересованными должностными лицами.
В указанном заключении комиссия пришла к выводу о том, что вина ФИО1 выражается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.3 должностного регламента, по обеспечению контроля за организацией рассмотрения обращений общественных объединений, предприятий и других юридических и физических лиц по вопросам, относящимся к деятельности отдела аккредитации подразделений транспортной безопасности Управления транспортной безопасности и подготовку по ним проектов ответов в части согласования проекта ответа ООО ПТБ «Центр» с некорректно указанным адресом ООО ПТБ «Центр». Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что вина, факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, способствующие совершению дисциплинарного проступка и приведшие к нарушению требований Инструкции по делопроизводству и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлены, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 2 части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к заместителю начальника Управления транспортной безопасности ФИО1 следует применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Членом комиссии ФИО13, подписавшим указанное заключение, было выражено особое мнение, согласно которому указание на нарушение ФИО1 п. 6.3 должностного регламента является неправомерным, так как документ фактически был исполнен, ответ на обращение был направлен, а согласование (визирование) документов применимо в части непосредственно текста документа, так как подготовку проекта документа осуществляют сотрудники структурных подразделений Росавиации в процессе исполнения документа с соблюдением правил документирования, в том числе с соблюдением требований оформления реквизита «Адресат», в связи с чем, вина ФИО1 в нарушении положений п. 2.2.3 Инструкции по делопроизводству, требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» в части оформления реквизитов не подтверждается, обязанности по контролированию верного (полного) указания реквизита «Адресат» при проведении процедуры согласования письма на него не возложено.
С заключением по результатам проведения служебной проверки ФИО1 был ознакомлен, указал, что с данным заключением не согласен.
23 декабря 2022 года Федеральным агентством воздушного транспорта был издан приказ <НОМЕР ИЗЪЯТ>-н о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, в виде замечания.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что положения ст. 58, ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ ответчиком соблюдены, порядок проведения служебной проверки не нарушен, проверка проведена на основании соответствующего приказа, объяснения у государственного гражданского служащего отобраны, заключение утверждено компетентным должностным лицом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности не конкретизированы факт и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не указано в чем выразилось нарушение им п. 6.3 раздела III должностного регламента заместителя начальника Управления транспортной безопасности.
Вместе с тем, приказ Росавиации от 23.12.2022 года № 189-н содержит ссылку на проведение служебной проверки, а также указание на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей. В силу специфики процедуры привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, которая предполагает проведение служебной проверки, приказ от 23.12.2022 года, содержащий ссылку на проведение служебной проверки, не может толковаться в отрыве от заключения служебной проверки, следовательно, при соблюдении работодателем процедуры проведения проверки, которой установлено ненадлежащее исполнение гражданским служащим должностных обязанностей, объективная и субъективная сторона дисциплинарного проступка может быть изложена в приказе о применении дисциплинарного взыскания с той степенью необходимости и достаточности, которая позволяет определить существо совершенного нарушения.
Анализируя изложенные в заключении по результатам проведения служебной проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение.
Доводы истца о том, что на него не возложена обязанность контролировать указание реквизита «Адресат», о чем также указано в особом мнении члена комиссии ФИО13, суд находит несостоятельными, поскольку подготовка проекта ответа предполагает не только изготовление содержательной части, но и заполнение указанного реквизита. Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, если бы он видел последнюю версию ответа ООО ПТБ «Центр», то дал бы указание ФИО10 обратить внимание коллег на полное указание адреса. При этом материалами дела подтверждается, что все согласованные ФИО1 версии ответа содержат неполный адрес, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении контроля за организацией рассмотрения обращений в части согласования проекта ответа ООО ПТБ «Центр».
Доводы истца о том, что Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Росавиации от 29.09.2011 № 576, не предусмотрено написание в реквизите адреса этажа, комнаты, кабинета являются необоснованными, поскольку п.2.2.3 данной инструкции предусмотрено указание почтового адреса. Под адресом понимается описание места нахождения объекта, цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. В пункте п.2.2.3 Инструкции приведена последовательность указания почтового адреса в реквизите «Адресат», установленная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». При этом из п. 22 указанных Правил (действовавших до 02.02.2015 года), а также из п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует, что на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Точный адрес ООО ПТБ «Центр» в ответе на обращение указан не был.
Довод представителя истца о том, что вход в ООО ПТБ «Центр» осуществляется по пропускам, почтовая корреспонденция не доставляется в офисы, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности истца по надлежащему осуществлению контроля за подготовкой проекта ответа.
Доводы истца и его представителя о нарушении порядка визирования приказов, предусмотренного Регламентом Росавиации, а также о том, что принятые приказы Росавиации от 24.10.2022 № 173-н, от 23.12.2022 № 189-н не согласовывались с правовым подразделением Росавиации, правовую экспертизу не проходили, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности указанных приказов. Кроме того, п. 9.5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 396, к полномочиям руководителя Федерального агентства воздушного транспорта отнесено решение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе вопросов, связанных с прохождением федеральной государственной службы в агентстве.
Обосновывая исковые требования, истец также указывал на пропуск ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку почтовое отправление, направленное в адрес ООО ПТБ «Центр» было возвращено в Росавиацию 08.08.2022 года, с этой даты работодателю было известно о неполучении ООО ПТБ «Центр» ответа на обращение.
Как следует из ч.4. ч.5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в связи с чем, днем обнаружения проступка следует считать не день, когда работодателю стало известно о самом факте нарушения, а день, когда у работодателя появились основания считать конкретного работника виновным в данном нарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «а,б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий
По смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки.
Учитывая, что заключение по результатам служебной проверки принято 22.12.2022 года, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не истек. Также, принимая во внимание, что почтовое отправление в ООО ПТБ «Центр» было направлено 30.06.2022 года, на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка.
С учетом изложенного довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности суд находит необоснованным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены установленные законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, объяснения лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе истца, к истцу применено наиболее незначительное из предусмотренных статьей Федерального закона от 257 июля 2004 года № 79-ФЗ дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.
Судья: Л.Н. Юзепчук