Судья Поваляева А.О. УИД 65RS0009-01-2023-000192-55 (2-201/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-2105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на определение судьи Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 534 216,68 рублей, указав, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, от досудебного урегулирования спора свидетельствует о затруднении исполнении решения, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам.

Определением судьи Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение судьи представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска - 534 216,68 рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных стороной истца мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов всех участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении судьи выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис