Дело №

59RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14.04.2023 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, собственника транспортного средства Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей на иждивении, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак К888508НО159, двигаясь задним ходом по пешеходному переходу, в нарушение п. 8.12, п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, с лева на право, по ходу движения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак К888508НО159 в результате пешеходу Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что не согласен со степенью вреда здоровья, причиненного потерпевшему, из заключения эксперта не видно, сколько времени потерпевший был на лечении, медицинских документов в деле нет. Кроме того, людей на центральном рынке много, машины они не пропускают, перед тем как сдавать назад он посигналил, и тихонько поехал, потерпевший во время ДТП был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и продолжал распивать алкоголь в его машине. Подозревает, что он специально сунул ногу под колесо, поскольку в машине он сразу стал просить компенсировать ему ущерб. В полицию по этому поводу не обращался. Увез потерпевшего в травмпункт, затем домой, а потом вернулся на место ДТП. Ущерб не возмещал. Дал номер телефона потерпевшему, который не звонил. О ходе административного расследования его не уведомляли. С определение о назначении экспертизы он ознакомлен не был, тем самым был лишен возможности поставить вопросы и заявить отводы. В связи с наличием грубых процессуальных нарушений просил производство по делу прекратить.

Собственник транспортного средства Потерпевший №2 в суде доводы ФИО1 поддерживал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе административного расследования было установлено, что после ДТП водитель ФИО1 отвёз пострадавшего в травмпункт, далее сообщил о ДТП в полицию. Было возбуждено дело об административном правонарушении, по ст. 12.24 КоАП РФ, материал был передан на рассмотрение инспектору ФИО5, дальнейший ход событий ей был не известен. Данный материал она получила только в марте 2023, заключением эксперта установлено, что пострадавшему был причинен средний тяжести вред здоровью, но водитель не был привлечен к административной ответственности. ФИО1 был вызван для составления протокола, по первому вызову не явился, явился по повторному, ознакомился со всеми материалами дела. При составлении протокола ему были разъяснены его права, но он перебивал, говоря, что разъяснять не нужно, так как он сам юрист. Но в протоколе указал, что права не разъяснены, после этого она снова разъяснила ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершении правонарушения ФИО1 не признавал, поскольку не считает потерпевшего человеком. Все процессуальные документы направлялись в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего простой почтой, через канцелярию ОП №. Возможности отправлять все заказной почтой нет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить дело слушанием не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения, устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Судьей установлено, что 15.04.2022г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак К888508НО159, двигаясь задним ходом по пешеходному переходу, в нарушение п. 8.12, п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, с лева на право по ходу движения автомобиля «Фольксваген Туарег», в результате пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта, был причинен вред здоровью средней тяжести.

События и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, его вина, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщениями о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 15.04.2022г. (л.д.3-6), схемой ДТП (л.д.7); сообщениями из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение с травмами (л.д.8-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), объяснениями ФИО1 (л.д.23), объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.23/1), копией паспорта ФИО1 (л.д. 24), определением о проведении первичной экспертизы (л.д.30), сопроводительным письмом о направлении его в адрес ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.29), заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № м/д, согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом 5-ой плюсневой кости правой стопы, ссадины в области голеностопного сустава и стопы с права, которые образовались от ударного или сдавливающего с элементом рения воздействия твердого предмета, данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (л.д.33), ответом ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» на запрос судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, по делу не установлены.

Причинно-следственная связь между допущенными ФИО1 нарушениями п. 8.12, п.14.1 Правил дорожного движения РФ и вредом здоровью средней тяжести, причиненным потерпевшему Потерпевший №1, нашла объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вред здоровью средней тяжести потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола, не принимаются судьей в качестве основания для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтвердилось в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Кроме того, указанные права разъяснялись ФИО1 и ранее, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при даче объяснений 15.04.2022г., что подтверждается его подписями.

Доводы о том, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам является виновником ДТП, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в суд представлено не было, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался, наличие у потерпевшего умысла на получение травмы в результате ДТП ничем не подтверждается.

Ссылка на то, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы до ее проведения, а также иными процессуальными документами о ходе административного расследования, в том числе о продлении сроков его проведения, не принимаются судьей в качестве основания для прекращения производства по делу и признания полученных в ходе административного расследования доказательств недопустимыми, поскольку из материалов дела видно, что копия определения о продлении сроков проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о ее назначении и направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле уведомлялись простой почтой, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д.25,28,29), а также ответом на запрос судьи (л.д.61). Требований о направлении указанных процессуальных документов заказной почтой или иным способом, подтверждающим доставку, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат. Кроме того, как указывалось выше, ФИО1 неоднократно разъяснялось право на ознакомление с материалами дела.

При проведении экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Таким образом, не ознакомление ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, в данном случае не повлекло нарушение его прав и не исключает заключение эксперта из круга доказательств. Оснований не согласиться с выводами эксперта у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ, судья признает оказание помощи потерпевшему после ДТП (доставление в медицинское учреждение и домой).

Также, при назначении наказания ФИО1 судья, учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, отношение ФИО1 к содеянному, а также то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

При этом, принимая во внимание, что значение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а в данном случае наиболее уязвимому участнику дорожного движения – пешеходу, судья не считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать ФИО1 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в 10 суток с момента получения копии постановления может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2023г.

Судья: Т.В. Анищенко