Дело № 2-116/2023 20 марта 2023 года
29RS0014-01-2022-003366-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
с участием прокурора Здрецовой А.А.,
при секретаре Едемской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 угли к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 у. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <Дата> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<№>, причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 308 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, госпошлину в возврат.
Истец ФИО1 у. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Здрецовой А.А., полгавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 у. является собственником автомобиля <№>
<Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<№>, причинены повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> результате полученных в ДТП <Дата> повреждений без учета износа заменяемых деталей составляла 297 947 рублей 58 копеек; средняя рыночная стоимость автомобиля «<№>, в состоянии до ДТП <Дата> составляла 90 250 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<№>», госномер <№>, составляла 13 890 рублей 16 копеек.
Размер причиненных истцу убытков при причинении повреждений автомобилю <№> в результате ДТП составляет 76 359 рублей 84 копейки (90 250 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 13 890 рублей 16 копеек (стоимость годных остатков)).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 359 рублей 84 копейки, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и актам разъяснения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил физические страдания и телесные повреждения.
Из представленной суду выписки из медицинской карты <***> следует, что в связи с произошедшим ДТП истец обратился в вышеуказанное медицинское учреждение, установлен диагноз: <***>. Установлено общее состояние больного средней тяжести.
Таким образом, моральный вред истцу причинен действиями ответчика, поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии от полученных повреждений, нравственные страдания, вызванные лечением. Факт причинения телесных повреждений уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий.
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма в размере 3 000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел от действий источника повышенной опасности, а также впоследствии при восстановлении функции организма. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным суду доказательствам не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.
Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, подготовленного <***> признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 3 500 рублей, что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 470 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 368 рублей 99 копеек.
В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ИП ФИО3 Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и отвечтика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 угли (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 угли в счет возмещения ущерба 76 359 рублей 84 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 1 470 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 99 копеек, всего взыскать 85 198 рублей 83 копейки (Восемьдесят пять тысяч сто девяносто восемь рублей 83 копейки).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 угли к ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 угли в пользу ИП ФИО3 овича расходы на проведение экспертизы в размере 11 600 рублей 00 копеек (Одиннадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 овича расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 рублей 00 копеек (Восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина