Решение по делу № 2-1857/2023 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил взыскать со ФИО2 в прядке регресса в пользу казны Российской Федерации убытки в размере выплаченного возмещения по решению Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в должности заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 08 декабря 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2021 года постановление от 08 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года, с Российской Федерации в лице МВД Росси за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда исполнено, денежные средства в размере 19800 рублей выплачены ФИО3 за счет казны Российской Федерации согласно платежному поручению от 29 июня 2022 года № 16399.

Истец полагал, что Российской Федерации причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Противоправность действий ФИО2, его вина подтверждены решением суда от 10 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в должности заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Как следует из текста постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

10 ноября 2020 года ФИО3, управляя автомобилем, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно заключению служебной проверки от 15 сентября 2022 года считать виновным заместителя командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Саратову ФИО2, нарушившим требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 104 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, пункта 1 должностного регламента, в совершении неправомерных действий, выразившихся в неустановлении всех обстоятельств административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия обстоятельств, исключающих производство по административному делу.

Согласно решению от 10 марта 2021 года судья Ленинского районного суда города Саратова пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, оценка достаточности доказательств для привлечения ФИО3 к административной ответственности осуществлена должностным лицом в рамках процессуальной деятельности, умысла на незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности не установлено, выводов о виновности и противоправности действий ФИО4 решение суда не содержит, в то время как наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО4, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО3 расходов на оплату расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника полиции, и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 30 июня 2023 года.

Судья А.И. Февралева