Решение по делу № 2-1458/2025 от 27.05.2025

Дело ...

УИД 61RS0024-01-2025-001351-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роузвуд Шиппинг» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роузвуд Шиппинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования следующим.

03.12.2015 ФИО1 по трудовому договору № 52/12/2015 и приказу о приеме на работу № 112-к от 3.12.2015 был принят на должность водителя автомобиля (бензовоза) в ООО «Роузвуд Шиппинг» в обособленное подразделение «Автоколонна» участок топливовозов.

01.01.2016 между ООО «Роузвуд Шиппинг» и АО «НЗНП» заключен договор № 1 возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1.1 указанного договора № 1 ООО «Роузвуд Шиппинг» обязался оказать услуги по управлению транспортными средствами АО «НЗНП», а также обеспечить соблюдение своими работниками Правил дорожного движения и иных требований действующего законодательства, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору (п. 2.1.2 Договора №1).

19.01.2016 примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, являясь работником ООО «Роузвуд Шиппинг», управляя принадлежащим АО «НЗНП» автомобилем «Мерседес Аксор LS-1840», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом-цистерной «BISM-108», госномер ..., принадлежащим АО «НЗНП» на праве собственности, двигаясь по автодороге ... ... ..., со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди него попутного автомобиля «УАЗ 396259» госномер ... под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, отчего последнего отбросило на движущийся впереди него полуприцеп «BURG 12-27 BRO», госномер ... в составе грузового седельного тягача «FREIGHTLINERCENTRY», госномер ... под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля «УАЗ 396259» ФИО4 от полученных травм скончался в тот же день, водителю автомобиля «УАЗ 396259» ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В феврале 2024 года ФИО5 (дочь погибшего в ДТП ФИО4) обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с АО «НЗНП» вреда по потере кормильца за период с 20.01.2016 по 30.06.2023 в размере 819138,54 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 16.07.2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично и с АО «НЗНП» взыскано в ее пользу взыскан вред в связи с потерей кормильца за период с 20.01.2016 по 30.06.2023 в размере 700388,54 руб. В доход местного бюджета с АО «НЗНП» взыскана госпошлина в размере 9391,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2024 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024 изменено в части размера взысканного вреда и с АО «НЗНП» взыскан вред в связи с потерей кормильца за период с 20.01.2016 по 30.06.2023 в размере 488692,04 руб. В доход местного бюджета с АО «НЗНП» взыскана госпошлина в размере 8086,92 руб.

АО «НЗНП» в полном объеме исполнило решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024 с учетом внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 31.10.2024 изменений, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2024 № 10044, 10045.

Вышеуказанные суммы на основании претензии АО «НЗНП» были перечислены ООО «Роузвуд Шиппинг» в полном объеме (496778,96 руб.) на счет АО «НЗНП», что подтверждается платежным поручением № 4158 от 24.12.2024.

14.01.2025 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить ООО «Роузвуд Шиппинг» причиненный ущерб в общем размере 496778,96 руб. Однако до настоящего времени требования ООО «Роузвуд Шиппинг», изложенные в претензии, ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роузвуд Шиппинг» сумму причиненного ущерба в размере 496778,96 руб., государственную пошлину в размере 14919 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с нормами ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под таковым, помимо прочего, понимается возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 03.12.2015 ФИО1 по трудовому договору № 52/12/2015 и приказу о приеме на работу № 112-к от 3.12.2015 был принят на должность водителя автомобиля (бензовоза) в ООО «Роузвуд Шиппинг» в обособленное подразделение «Автоколонна» участок топливовозов.

19.01.2016 примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, являясь работником ООО «Роузвуд Шиппинг», управляя принадлежащим АО «НЗНП» автомобилем «Мерседес Аксор LS-1840», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом-цистерной «BISM-108», госномер РТ0016 61, принадлежащим АО «НЗНП» на праве собственности, двигаясь по автодороге М-4 Дон в направлении ... со стороны ... ... ..., со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди него попутного автомобиля «УАЗ 396259» госномер ... под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, отчего последнего отбросило на движущийся впереди него полуприцеп «BURG 12-27 BRO», госномер ... в составе грузового седельного тягача «FREIGHTLINERCENTRY», госномер ... под управлением ФИО3

Таким образом, в результате ДТП, причиной которого явилось нарушение Щербиной К.В. Правил дорожного движения, АО «НЗНП» по договору возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами № 1 от 01.01.2016 были причинены убытки в общем размере 496778,96 руб., которые на основании претензии АО «НЗНП» были оплачены в полном объеме ООО «Роузвуд Шиппинг», что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 4158.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

На основании анализа представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что истец, выплатив ущерб, причиненный в результате ДТП его работником (ФИО1), приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 496778,96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Роузвуд Шиппинг» судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14919 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПУ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Роузвуд Шиппинг» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ООО «Роузвуд Шиппинг», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму убытков в порядке регресса в размере 496778,96 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14919 (четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.

Судья -