Решение по делу № 2-2379/2025 от 20.05.2025

Дело №2-2379/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-001152-62

Изготовлено 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Рыжев В.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 306 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг курьера в сумме 200 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Land Rover, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, и Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением. Виновником ДТП признана ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», куда он 02.02.2024 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день истцом дополнительно в адрес страховой компании было направлено уведомление, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» 19.02.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 100 рублей, 28.02.2024 осуществила доплату страхового возмещение в размере 92 100 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ООО «СК «Согласие» 14.03.2024 от истца поступила досудебная претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности его организации произвести выплату страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку (пеню), компенсацию морального вреда, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО «СК «Согласие» 04.04.2024 выплатило неустойку в сумме 5 526 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 №У-24-3 1 137/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 77 100 рублей, неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 23.02.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный указанным решением срок.

ООО «СК «Согласие» 15.05.2024 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 77 100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2024 по гражданскому делу № 2-3260/2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 180 100 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное судебное решение исполнено страховщиком 22.01.2025.

От ФИО4 в ООО «СК «Согласие» 28.01.2025 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО «СК «Согласие» 24.02.2025 выплатило ФИО4 неустойку в размере 88 249 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 767 рублей 13 копеек, 11.03.2025 выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 №У-25-24963/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании ООО «СК «Согласие» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Рыжев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что неустойка выплачена ответчиком истцу в достаточном размере, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 02.02.2024 Рыжев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В тот же день между страховщиком и истцом подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. В тот же день Рыжев В.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе от страхового возмещения в денежной форме, просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.

ООО «СК «Согласие» 02.02.2024 организован осмотра автомобиля Lexus LX450D, по результатам которого по инициативе страховщика 02.02.2024 ООО «М-Групп» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 30 100 рублей, без учета износа составляет 48 300 рублей.

Письмом от 18.02.2024 страховщик уведомил ФИО4 о невозможности выдать направление на ремонт автомобиля в связи с отсутствием у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Lexus со станциями технического обслуживания, соответствующими необходимым требованиям, 19.02.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей.

По инициативе страховщика произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с заключением от 22.02.2024 по Единой методике с учетом износа составила 122 200 рублей, без учета износа 227 700 рублей.

ООО «СК «Согласие» 28.02.2024 осуществило доплату страхового возмещения в размере 92 100 рублей.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Рыжев В.Н. обратился обратиться к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением, подготовленным 11.03.2024 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составила 690 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 397 400 рублей, с учетом износа 198 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 100 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 13.03.2024 с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки страховщик 04.04.2024 выплатил неустойку в сумме 5 526 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 № У-24-31137/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 77 100 рублей. Денежные средства в сумме 77 100 рублей выплачены ответчиком истцу 15.05.2024.

По инициативе финансового уполномоченного 24.04.2024 ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по Единой методике с учетом износа составила 199 300 рублей, без учета износа 379 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.08.2024 по гражданскому делу №2-3260/2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 180 100 рублей, убытки в размере 311 452 рубля 14 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 050 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность передать Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Согласие» левую фару автомобиля Lexus LX 450D, государственный номер №, подлежащую замене в соответствии с заключением ИП ФИО3 от 11.03.2024 № 13861, в течение 30 дней с момента получения истцом с ответчика денежных средств».

Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 05.12.2024 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Денежные средства во исполнение указанного судебного решения перечислены ответчиком истцу 22.01.2025.

От ФИО4 в ООО «СК «Согласие» 28.01.2025 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК «Согласие» 24.02.2025 выплатило ФИО4 неустойку в сумме 88 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 767 рублей 13 копеек, 11.03.2025 выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки и доводами истца, что в рассматриваемом случае общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2024 по 22.01.2025 в сумме 306 225 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 5 526 рублей – 88 249 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт частичной выплаты неустойки в добровольном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой части страхового возмещения за период времени, в том числе, после вынесения вышеназванного решения Кировского районного суда г.Ярославля.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 187 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг курьера суд не усматривает, поскольку возмещение данных расходов выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей ((200 000 рублей – 100 0000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 187 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский