УМД 36RS0006-01-2022-007201-72
Дело №2-598/2023 (2-8159/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 24 апреля 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при секретарях О.А.Багировой, Ю.Клевцовой, С.В.Кащенко,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по ордеру адвоката И.Н.Трофимова,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 97399,73 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 6987,00 рублей, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов в квартире №18 данного дома подвергалась 07.11.2020 залитию. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 04.02.2021 №9740/6 стоимость причиненного в этой связи материального ущерба составила 97399,73 рублей, расходы по подготовке данного заключения – 6987,00 рублей. В адрес собственника квартиры №18 – ФИО2 – направлялась претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.10.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Управляющая компания Центрального района».
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Трофимов И.Н., действующий по ордеру от 17.01.2023, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении предъявленных требований.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, пояснив, что при осмотре квартиры истца не присутствовала, акт обследования квартиры составлен по прошествии большого количества времени, а принадлежащая ей квартира управляющей компанией вовсе не осматривалась, при этом место течи, то есть какое именно сантехническое оборудование пришло в негодность и послужило причиной залития, также не установлено; представленный акт экспертного исследования не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку составлен спустя три месяца после залития, при условии, что после 07.11.2020 квартира ФИО1 еще подвергалась залитию.
Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» ФИО3, действующий по доверенности от 14.11.2022, также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно акту обследования квартиры истца установлено, что залитие произошло в результате ненадлежащего использования сантехнических приборов в вышерасположенной квартире №18 дома №34 по ул.Фридриха Энгельса г.Воронежа.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании сообщила, что является собственником квартиры №19 в доме №34 по ул.Фридриха Энгельса г.Воронежа, в квартире проживают ее родители; о том, что было залитие знает со слов соседки снизу ФИО1, которая приходила осматривать квартиру на предмет наличия неисправности, но в тот момент, когда это было, в квартире было сухо, и аварийная служба не приезжала; сведениями о том, было ли сухо в квартире 07.11.2020, не располагает, поскольку тогда отсутствовала; ранее залития случались, поскольку стояк холодной воды, обслуживающий квартиры №№12,13,18,19, находится в аварийном состоянии.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, ответчику (ФИО)3 – <адрес>, которые расположены по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является АО «Управляющая компания Центрального района».
07.11.2020 примерно в 18 часов 00 минут произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадали помещения кухни площадью 7,9 кв.м и жилой комнаты площадью 18,9 кв.м.
Как следует из пояснений ФИО1, в день залития она находилась дома. Испугавшись, когда по стенам потекла вода, поднялась в вышерасположенную квартиру №18, но дверь сразу никто не открыл; в квартиру удалось попасть спустя 40 минут, и сразу стало ясно, что вода льется из кухни, потому как влажно было в коридоре, на кухне и под раковиной. В соседнюю квартиру №19 не обращалась. Залитие длилось несколько дней, а после еще 31.12.2020, но тогда ни в аварийную службу, ни в управляющую компанию не сообщалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, проживающая в <адрес>, пояснила, что в день залития квартиры ФИО1 ходила вместе с ней в квартиру №18: долгое время пытались попасть внутрь, а когда дверь открыли, то обнаружили, что полы влажные, под линолеумом была вода.
Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленному 25.11.2020 АО «Управляющая компания Центрального района», причиной залития послужило ненадлежащее использование сантехнических приборов жителем вышерасположенной <адрес>, при этом обращений о неисправности общедомового оборудования из данной квартиры не поступало.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, и, как следует из акта экспертного исследования от 04.02.2021 №9740/6, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> ценах на дату проведения экспертного осмотра (на IV квартал 2020 года) определена в сумме 97399,73 рублей; расходы по подготовке данного заключения составили 6987,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ).
17.03.2022 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного в результате залития ущерба, которая оставлена последней без исполнения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ). Как следует из статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также статьи 15 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Так, обосновывая предъявленные требования к ответчику ФИО2, истец ссылается на акт о залитии от 25.11.2020, составленный спустя три недели после рассматриваемого события.
Учитывая дату его составления, суд не может принять его во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт залития 07.11.2020, а также в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) собственника квартиры №18, поскольку в его содержании отсутствуют сведения о том, где и какое именно сантехническое оборудование вызвало залитие.
Согласно сообщению аварийной службы, прибывшей по вызову от сотрудников службы 112, к 18 часам 30 минутам 07.11.2020 залитие прекратилось, в вышерасположенной квартире №18 течи сантехприборов, трубопроводов, запорной арматуры и засора канализации нет; сведений об обратном стороной истца не представлено.
Кроме того, квартира ФИО2 с участием представителей управляющей компании осмотру не подвергалась, а ни из пояснений истца, ни из показаний свидетеля, побывавших в ней в день залития, достоверно невозможно установить место течи, поскольку никто из них имеющееся в квартире сантехническое оборудование, равно как и помещения, в которых оно располагается, не осматривал; из пояснений данных лиц следует лишь то, что на залитие из вышерасположенной квартиры указывали влажные полы в коридоре; осмотр смежной квартиры №19 на предмет наличия следов залития управляющей компанией также не выполнялся.
Сам по себе акт экспертного исследования от 04.02.2021 №9740/6 содержит только расчет стоимости восстановительного ремонта на момент осмотра 10.12.2020. Между тем, как следует из пояснений истца, а также представленной переписки с ответчиком (ФИО)3, <адрес> после (ДД.ММ.ГГГГ) подвергалась дополнительным заливам. О том, что залития ранее 07.11.2020 случались подтвердила и трете лицо ФИО4
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих залитие принадлежащей ей квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) по вине (ФИО)3, а равно управляющей организации ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, и учитывая, что другие доказательства по делу отсутствуют, о назначении экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, а равно расходов по оплате досудебного исследования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО2 (паспорт (№)), акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М.Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023