№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <адрес> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству № причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 Р.Ш. нарушил п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 645 232 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 64 895 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Стоимость юридической услуги составила 30 000 рублей.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 871 500 рублей; расходы по составлению дефектной ведомости в размере 1 500 рублей; представительские расходы в размере 30 000 рублей; расхода по оплате оценке в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 751 рубль; почтовые расходы в размере 248 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 Р.Ш., представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признали, при этом пояснили, что ответчик не является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что управлял транспортным средством №, заметил что в его сторону движется во встречном направлении автомобиль № предпринял действия по объезду по бровке дороги, совершил наезд на транспортное средство под управлением третьего лица.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО1), транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2 Р.Ш.), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом, признается сторонами.

Исходя из заявленного спора, имеющим значения для дела является факт дорожно-транспортного происшествия, виновник указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилями.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в день на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 выезжая с <адрес>» на развилку (перекресток) № на № не уступила ему дорогу в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из объяснений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в районе № двигаясь на автомобиле марки «№ попал в дорожно-транспортное происшествие. При повороте в сторону №, уже выполнив поворот заметил, что из-за поворота который перед зимником, выезжает на большой скорости автомобиль «№» и двигается в его сторону. Принял решение остановиться и дождаться реакции на происходящее водителя № поняв, что ничего не может сделать решил тормозить и выполнить объездной маневр, так как скорость была высокая ему этого не удалось и случилось столкновение с его машиной, которая уже остановилась и никуда не двигалась. Считает, что у водителя № была возможность съехать на поворот на зимник, и они бы успешно разъехались, ему это не удалось и-за высокой скорости.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автомобиле № <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №. По факту произошедшего поясняет следующее: выполнив поворот в сторону ДНТ «<адрес> он заметил как в их сторону из-за поворота с явным превышением скорости движется автомобиль № Водитель с которым он ехал принял решение остановиться. В то время водитель № продолжая движение в их сторону, попытался их объехать и затормозить. Но маневр не удался, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, подтвердил данные им объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ №. привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, за то что водитель ФИО2 №. управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части допустив столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО8

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «Решение» виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Р.Ш.

Таким образом в судебном заседании установлено, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 № поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно он осуществлял движение на автомобиле № государственный регистрационный знак №, автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак № не двигался, в результате действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено транспортное средство истца.

Доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Владельцем автомобиля № риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № (на момент осмотра государственный регистрационный знак № 871 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был.

В связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 871 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО2 должны быть взысканы затраты истца на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения указанных расходов.

Также не подлежат взысканию требования о взыскании расходов по составлению дефектной ведомости в размере 1 500 рублей, поскольку указанные расходы не относятся к судебным, фактически входят в расходы по восстановительному ремонту транспортного средства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 248 рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 536 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 871 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 января 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов