Мотивированное решение

изготовлено 21.09.2023 года

Дело № 2-3202/2023

25RS0010-01-2023-004392-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности транспортным средством TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика ISUZU BIGHORN государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 00 минут в районе <.........> в <.........> ее транспортному средству были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера слева, переднего левого поворотника. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пп.1, 4, 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал. Нарушений ПДД она не допустила. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Согласно оценке повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 117 294 рубля. Расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба составили 7000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГ. и квитанции ООО «Профессионал».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак <***> в размере 117 294 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3686 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснив, что водитель ФИО2 момент дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса, что делало невозможным обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения. В добровольном порядке ущерб от дорожно-транспортного происшествия ответчик возмещать отказался. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, с отметками об истечении срока хранения. Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщал, с ходатайствами в адрес суда не обращался.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК, суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ по своему усмотрению распорядился правом участия при рассмотрении дела, уклонившись от явки в судебное заседание, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе копии административного материала, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU BIGHORN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., и автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ISUZU BIGHORN государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым не выдержал безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО2 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. находке от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ISUZU BIGHORN государственный регистрационный знак № ФИО2, в установленном законом порядке не была застрахована.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ISUZU BIGHORN государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся.

ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, не обеспечил безопасность движения другим участникам, в связи с чем суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ. размер материального ущерба составляет 117 294 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 582 800 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

До настоящего времени вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ., ответчиком не возмещен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 117 294 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Профессионал» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., в размере 7000 рублей, в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., актом сдачи-приема работ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 3868 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 3868 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт <.........>, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 117 294 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская