Судья: Евсеев С.Н. УИД 42RS0035-01-2023-000698-62
Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-7646/2023 (2-502/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Дуровой И.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору потребительского микрозайма № № от 23.09.2021, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».
Требования к ответчику по договору займа принадлежали ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора № № уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Права требования перешли от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «МФИ Коллекшн» в дату заключения договора (п. 1.3).
Договор займа заключен между ответчиком и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», предоставляемых под товарными знаками <данные изъяты>, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 26 225 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 14.10.2021. В п. 18 договора займа ответчик поручил ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении ответчика о предоставлении потребительского микрозайма. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» третьим лицам прав (требований) по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 23.09.2021 в размере 65311,50 рублей, в том числе: 26225 рублей – задолженность по основному долгу, 37786,50 рублей – задолженность по процентам, 1300 рублей – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159,35 рублей, а всего взыскать 67470,85 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2021, заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и ФИО1, переуступленной по договору уступки права требования № № от 29.08.2022 ООО «Нэйва», в размере 65311,50 рублей, в том числе: 26225 рублей – задолженность по основному долгу, 37786,50 рублей – задолженность по процентам, 1300 рублей – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159,35 рублей, а всего взыскать 67470,85 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении дела в упрощённом порядке, о сроках его проведения и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать свои возражения относительно требований истца и защищать свои интересы в суде.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.09.2021 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № № от 23.09.2021, согласно которому ФИО1 были предоставлены в займ денежные средства в размере 26225 рублей сроком на 21 день, с учетом дополнительных соглашений – до 23.12.2021. Полная стоимость кредита составляет 365 % годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского микрозайма от 23.09.2021 (л.д. 7), индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № № от 23.09.2021 и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 7 оборот – 11 оборот), справкой о регистрации в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 12), реестром данных о подписи заемщиками АСП договоров микрозайма (л.д. 12 оборот – 13), сведениями о транзакциях (л.д. 14-15).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Заемщик дал своё согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору займа (п. 13).
29.08.2022 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн», а также между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» были заключены договоры № № и № № уступки прав требования (цессии), на основании которых к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору потребительского микрозайма № № от 23.09.2021, заключенному с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 18 оборот – 23).
20.10.2022 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке требований (л.д. 24 – 24 оборот).
ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия договора потребительского микрозайма № № от 23.09.2021. Последний платеж ФИО1 был внесен 30.11.2021 (л.д. 5, 15 оборот – 18).
На 28.02.2023 образовалась задолженность по договору займа в размере 65311,50 рублей, из них: основной долг - 26 225 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 37786,50 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 1 300 рублей (л.д. 5).
Истцом предоставлены доказательства предварительного обращения к мировому судье судебного участка № № Таштагольского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № № от 23.09.2021. На основании определения мирового судьи от 07.02.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен (л.д. 25).
Удовлетворяя исковые требования в заявленных истцом суммах, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом расчет проверен и признан правильным, а проценты по займу сверх предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ истцом не начислялись.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд, руководствуясь Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также условиями договора, исходя из представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № № от 23.09.2021.
Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что исковое заявление и определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке ему не направлялись, подлежат отклонению, так как отмену решения не влекут с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ФИО1 извещался по адресу: <адрес>. Этот же адрес апеллянт указывает и в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации.
Согласно сведениям отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 12.04.2023 ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> с 23.03.1999 (л.д.36).
Истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 27).
Судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1 направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 07.04.2023. Сопроводительным письмом от 07.04.2023 также подтверждается направление определения суда в адрес ответчика (л.д.34), судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.37).
В соответствии со сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором №, направленное судом в адрес ФИО1, прибыло в место вручения 12.04.2023, неудачная попытка вручения 13.04.2023, 20.04.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Судебная коллегия считает, что в данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику направления в адрес суда своих возражений до вынесения судом решения 30.05.2023, судом соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при отсутствии его возражений относительно иска.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Дурова