Дело № 2а-1110/2022
УИД: 25RS0013-01-2022-001890-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года гор. Партизанск
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> о взыскании переплаченной суммы, третье лицо: УФССП России по <адрес>, Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с названным иском, согласно которому просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе удовлетворения его ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем прекращения исполнительного производства №___ИП от <Дата> и обязать вернуть излишне взысканные денежные средства, с учетом уточненных требований в сумме 5611,43 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ПГО УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлялся.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>. с ФИО10 ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда в размере 67 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб., а всего взыскано 69 313 руб. 00 коп. (решение вступило в законную силу <Дата>)
Дополнительным решением по указанному делу, с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании решения и дополнительного решения были выданы исполнительные листы.
<Дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по ПГО УФССП России по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №___-ИП, №___-ИП.
В соответствии с представленными в деле копиями чек-ордеров, в счет погашения задолженности ФИО6 в пользу ПАО Росгосстрах» произведена оплата на общую сумму 74548 руб. 98 коп.
<Дата>. исполнительные производства №№___-ИП, №___ окончены.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства по исполнительным производствам №___-ИП, №___-ИП были перечислены ФИО6 непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения долга в сумме 74548,98 руб. (67100 руб. страховое возмещение + 2213 руб. гос.пошлина, а также % по ст.395 ГК РФ), <Дата>. взыскателем направлены в ОСП по Партизанскому городскому округу заявления об окончании исполнительных производств, исполнительные производства окончены <Дата>. За период с <Дата> по <Дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступили платежи на сумму 12595,65 руб.
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО6, представленной судебным приставом-исполнителем, все денежные средств уплаченные по исполнительным производствам №___ИП, №___-ИП были перечислены на счет взыскателя, и на депозитном счете ОСП отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание денежных средств производилось судебным приставом на основании исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств, производство по которым в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, и денежные средства в полном объеме поступили на счет взыскателя, то суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>.
Между тем, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт переплаты истцом в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» суммы сверх той, которая взыскана по решению суда, то суд находит исковые требования ФИО6 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 5611 рублей 43 коп. подлежащими удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> о взыскании переплаченной суммы - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> в пользу ФИО7 ФИО1 сумму, излишне уплаченную по исполнительным производствам, в размере 5611 (Пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 43 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, отказать.
Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Литвишко Е.В.