Дело № 2 - 888/2022

33RS0010-01-2022-001788-72

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. На <данные изъяты> автодороги Киржач <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не была застрахована. Согласно независимой экспертизе, проведённой ИП ФИО5 стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты> рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что истец двигался из <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> он включил левый указатель поворота, снизил скорость, убедился, что встречная полоса свободна от транспортных средств, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади него шла машина, машины ответчика не было и начал выполнять поворот на лево, выехав на полосу встречного движения почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Поворот совершал в разрешенном месте.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что начал совершать обгон автомашины Кио, двигавшейся впереди в попутном направлении, в разрешенном месте, обогнав ее он почти поравнялся с автомобилем под управление истца, который неожиданно начал совершать поворот налево. Уйти от столкновения выехав на обочину он не смог и совершил столкновение. После чего его автомобиль оказался в кювете.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что об обстоятельствах столкновения ей ничего не известно, на момент ее приезда на место ДТП указатель поворота в автомашине истца не был включен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <данные изъяты> м автодороги Киржач <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО4

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Из объяснений ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что они являются супругами, автомобиль их совместной собственностью, куплен в барке.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановление вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В спорной ситуации вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в зависимости от вины лица причинившего вред.

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (абз. 2 п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации)

По положениям п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В п. 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка:

1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Нормами п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Нормами п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения в 0,7 м от разделительной полосы в месте с разметкой 1.5, которую пересекать разрешается во всех направлениях. При этом в момент столкновения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выполняло маневр поворота на лево, а транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 выполняло маневр обгона нескольких транспортных средств в пределах действия разметки 1.1, на пешеходном переходе, где обгон запрещен.

Из объяснений истца следует, что перед началом выполнения маневра поворот налево, он занял на полосе движения крайнее левое положение, включил указатель поворота, снизил скорость, убедился, что транспортных средств, двигающихся по встречной полосе, нет, посмотрел в зеркало заднего вида за ним ехало несколько машин, сзади машин на встречной полосе не было.

По объяснениям ответчика он начал выполнять маневр обгона в месте, где обгон не запрещен, убедившись в безопасности маневра, обогнал одно транспортное средство и почти обогнал транспортное средство под управлением истца, когда тот неожиданно начал выполнять маневр поворота налево, опровергаются схемой ДТП о протяженности дорожной разметки 1.1 в 215 м и постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчик не обжаловал. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец перед выполнением маневра поворота налево не включил указатель поворота, создал препятствия ответчику в совершении маневра обгона, ответчиком суду не предоставлено.

Исследованные судом доказательства в совокупности приводят суд к выводу о том, что ответчик, выполняя маневр обгона в запрещённом месте, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика.

Ответчик управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи, с чем был владельцем указанного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязан возместить ответчик.

Факт причинения механических повреждений имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составленным ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения специалиста, поскольку оно составлено специалистом, обладающим требуемой квалификацией, является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении рыночной стоимости ущерба имуществу истца было предусмотрено устранение повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а также, что предстоящие расходы являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены платёжными документами. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку предъявление иска о возмещении ущерба без предварительного определения размера данного ущерба невозможно.

По делу истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены платёжными документами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены платёжными документами.

Расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Несение расходов подтверждается платежным документом.

Интересы истца представитель представлял в двух судебных заседаниях, он же подписал и подал исковое заявление в суд.

С учетом сложности спора, количества затраченного представителем времени на исполнение поручения, а также сложившихся цен за аналогичные услуги, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 паспорт <данные изъяты> выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 паспорт <данные изъяты> выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату экспертных услуг <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.