Дело №2-2155/2025

УИД:22RS0065-01-2025-001171-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритетинжиниринг» о взыскании процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритетинжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 13.05.2025 в размере 59021,93 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритетинжиниринг» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. На ООО «Приоритетинжиниринг» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 и дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Приоритетинжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритетинжиниринг» об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, с ООО «Приоритетинжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22210,66 руб. Также определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ООО «Приоритетинжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб. До настоящего времени решения суда ООО «Приоритетинжиниринг» не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на исполнение судебных актов. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритетинжиниринг» незаконно извлекал выгоду, удерживая без законных оснований присужденные по решениям Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 390710,66 руб., на указанную сумму подлежит начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 59021,93 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Представителя ответчика ООО «Приоритетинжиниринг» - ФИО2 возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО1: на ООО «Приоритетинжиниринг» возложена обязанность изменить ФИО1 формулировку основания увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Приоритетинжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Также определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ООО «Приоритетинжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритетинжиниринг» об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, с ООО «Приоритетинжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22210,66 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда.

Так, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59021,93 руб., ввиду уклонения ответчика от исполнения решений суда.

При этом истцом учтены платежи, произведенные в ходе исполнения сводного исполнительного производства ***-СД, на общую сумму 12587,03 руб., что согласуется с ответом на запрос ОСП Ленинского района г.Барнаула от 07.05.2025.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ, который судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет представлен, вместе с тем он произведен без учета оплат в ходе сводного исполнительного производства ***-СД и без учета уточнения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, суд учитывает, что при рассмотрении дела не установлено явной несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства: размер неустойки значительно ниже суммы неисполненного обязательства, период допущенного нарушения является значительным; признаков добросовестного поведения при исполнении условий договора ответчик не проявил.

В этой связи, учитывая также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (в данном случае процентов по ст.395 ГК РФ), правовых оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритетинжиниринг» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН:***) проценты за пользование за период с 07.08.2024 по 13.05.2025 в размере 59021,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритетинжиниринг» (ИНН:<***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2025

Судья

Н.А. Жидких

Верно. Судья

Н.А. Жидких

Секретарь судебного заседания

М.Е. Кузьменко

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2155/2025 Индустриального районного суда г.Барнаула

по состоянию на 15.05.2025 решение не вступило в законную силу

Верно, секретарь судебного заседания

М.Е. Кузьменко