Дело № 2-2050/2022

54RS0008-01-2022-001791-327

Поступило в суд 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибМаркетТорг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просила взыскать с учетом уточнений с ООО «СибМаркетТорг» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 16796 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на получение юридической помощи в размере 3000 руб.(л.д. 77)

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СибМаркетТорг» (турагент) был заключен договор – оферта о реализации туристического продукта. По условиям данного договора, ООО «СибМаркетТорг» приняло на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта Туроператора – ООО «Библио-Глобус Туроператор». Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта, информация о туроператоре указаны в заявке на бронирование. Стоимость туристического продукта по договору составила 132500 руб. указанную стоимость услуг, истец полностью оплатил. По условиям договора туристический тур на Кипр, <адрес> должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако рейс туроператором был аннулирован. Истец неоднократно обращался к турагенту и туроператору с заявлениями на возврат денежных средств. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, а также компенсация морального вреда и штраф. В ходе судебного заседания ООО «БиблиоГлобус Туроператор» была произведена выплату ФИО1 в размере 115704 руб., в связи с чем, ФИО1 изменил свои требования, изложив их в уточненном виде.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил взыскать денежные средства с ООО «СибМаркетТорг», дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО «СибМаркетТорг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.102-110), также указала на то, что из полученных от истца денежных средств за туристический продукт 115703,64 рублей были перечислены туроператору, у них осталось 16796,36 рублей. Данная сумма возврату не подлежит, так как все обязательства турагента перед заказчиком были выполнены, договор считается исполненным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СибМаркетТорг» (турагент) был заключен договор – оферта о реализации туристического продукта. По условиям данного договора, ООО «СибМаркетТорг» приняло на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта Туроператора – ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 5-9).

В соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта № TUR-27/02/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составляет 132500,00 руб. Заказчик ФИО1, направление тура Кипр, Айя Напа, туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор», сведения о туристах: ФИО1, ФИО1, ФИО3 (л.д. 10 -11). ФИО1 оплачено 132500,00 руб. по приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибМаркетТорг» (л.д. 12)

Денежные средства в размере 115704,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены турагентом туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции (л.д. 64,65). Оставшаяся часть денежных средств в размере 16796,36 рублей была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения, что не оспаривалось представителем ООО «СибМаркетТорг» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация выпустила официальное сообщение, согласно которому в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины и недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которым авиасообщение в иностранные государства с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. В связи с принятием Правительством РФ решения о приостановлении авиасообщения с рядом стран, в том числе и Кипр, ДД.ММ.ГГГГ заявка, сформированная в интересах ФИО1, была аннулирована (л.д. 67)

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2817-О, возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «СибМаркетТорг»» с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 13-15). Об отказе от договора туристического продукта и возврате денежных средств, было сообщено туроператору (л.д. 62)

Заявление ФИО1 о возврате ему денежных средств за тур в связи с аннуляцией, перебронью по заявке № в размере 115704,00 было перенаправлено турагентом туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 115684,00 руб., согласно платежному поручению № (л.д. 73)

ООО «СибМаркет Т.» денежные средства в размере 16796,36 руб. ФИО1 не вернуло, полагая, что оснований для их возврата не имеется, так как весь комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта был исполнен.

Суд считает, что отказ в возврате истцу денежных средств, обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для трех туристов не достигнута.

Поскольку турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта лишь в сумме 115703,64 рублей, а остальные денежные средства в размере 16796,36 рублей были удержаны им в качестве агентского вознаграждения, то суд считает, что в пользу истца со стороны турагента ООО «СибМаркет Т.» подлежат возврату, в рамках заявленных истцом требований в размере 16796 рублей.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчика суду не представлено.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика требования о возмещении морального вреда в размере 13 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, из приведенных разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приостановление авиасообщения в иностранные государства с 00.00 часов по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением Специальной военной операции на территории Украины и недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, так как установлено его соответствие названным выше критериям и причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, учитывая дату заключения сторонами договора, дату аннулирования тура, и дату обращения туриста с заявлением о возвращении денежных средств, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, а вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ООО " СибМаркет Т. " компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей и штрафа отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг размере 3 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), чек на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 17).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, подготовки искового заявления, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 3 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СибМаркет Т.» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибМаркетТорг» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 16796,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «СибМаркетТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 672 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова