Материал № 12-182/2023

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ почтой жалобу на постановление мирового судьи участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, где просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что копия обжалуемого постановления была получена его защитником ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ, пропущен по уважительной причине. В обоснование же своей жалобы с просьбой отмены состоявшегося постановления и возвращения дела на новое рассмотрение заявитель указал, что в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя было заявлено ходатайство об истребовании документов, которые бы подтверждали местонахождение экипажа ГИБДД и его маршрут в этот день, так как указанное в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения является выдуманным, однако судом первой инстанции это было проигнорировано, об этом суд умолчал в своём постановлении. Вместе с тем в ходе производства по делу инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, по данному факту не допрашивался. Таким образом, в ходе производства по делу вопрос о внесённых изменениях в протокол об административных правонарушениях в части места его составления, судом первой инстанцией не выяснялся. В своей жалобе заявитель также ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка и надлежащая проверка наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Так, в протоколе об административном правонарушении указаны два основания, предусмотренные правилами медицинского освидетельствования, позволяющие полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отмечает, что указанные признаки являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял ФИО1 как водителя на освидетельствование, однако в материалах дела присутствуют доказательства трезвости ФИО1 как водителя после составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что ставит под сомнение обоснованность привлечения последнего к административной ответственности, однако указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, каких-либо заявлений, ходатайств относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не направил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште, а также, в частности, инспектор ФИО2 не явились на уведомление суда, извещены судебной корреспонденцией.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объёме.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на основании положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего кодекса.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником ФИО1 – Люблинской О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 76), а иных сведений, подтверждающих вручение (направление) постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ самому ФИО1 в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется – суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ныне пропущенного процессуального срока обжалования на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом исследованных материалов суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Так, помимо досконального исследования и оценки каждого представленного письменного доказательства, мировой судья дала надлежащую оценку их совокупности. С выводами суда первой инстанции Алуштинский городской суд Республики Крым соглашается полностью.

Из исследованной в суде видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле, усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; инспектор ГИБДД с соблюдением установленного законом порядка отстранил водителя от управления транспортным средством, озвучив, что у него выявлены признаки опьянения, после чего предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектора Юпитер-К». После этого инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом учреждении, от чего ФИО1 добровольно отказался. Водителю было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Какого-либо морального и физического давления со стороны инспектора ДПС на водителя не оказывалось.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ о том, что судом первой инстанции не была дана оценка и надлежащая проверка наличия законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом серии <адрес>, где зафиксированы в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись. Его волеизъявление на отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отчётливо зафиксирован также на видеозаписи. Никаких различий и несостыковок в составленных процессуальных документах по выявленным признакам опьянения – суд не выявил, вопреки мнению заявителя могут быть обнаружены несколько признаков опьянения одновременно, они должны быть все зафиксированы в соответсвующем протоколе, что и было исполнено должностным лицом ГИБДД. Каких-либо противоречий выявленных должностным лицом ГИБДД признаков опьянения с теми, что усматриваются из содержания видеозаписи – суд не видит.

В поданной жалобе заявитель ФИО1 отмечает, что в суде первой инстанции его представителем было заявлено ходатайство об истребовании документов, которые бы подтверждали местонахождение экипажа ГИБДД и его маршрут в день составления протокола, так как указанное в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения является выдуманным, однако судом первой инстанции это было проигнорировано и об этом суд умолчал в своём постановлении, а в ходе производства по делу инспектор составивший протокол об административном правонарушении по данному факту не допрашивался. Заявитель утверждает, что в связи с этим в ходе производства по делу вопрос о внесенных изменениях в протокол об административных правонарушениях в части места его составления, судом первой инстанции не выяснялся.

С целью полной проверки доводов заявителя судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была истребована выписка из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, подтверждающие нахождение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – младшего лейтенанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Из представленной на запрос суда надлежащим образом заверенной копии «дислокации» постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 утверждена 1-я смена (с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) сотрудниками ФИО2 и ФИО4 по маршруту патрулирования по улицам: <адрес>

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что отсутствие документов, которые бы подтверждали местонахождение экипажа ГИБДД и его маршрут в день составления протокола, могло повлиять на законность принятого решения о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ – голословны и не мотивированы. Все процессуальные документы содержат указание на один и тот же адрес места совершения административного правонарушения и места составления протоколов, каких-либо существенных расхождений – судом не выявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании, соответствует предъявленным требованиям закона. Из содержания видеозаписи суд делает выводы о соответствии действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште требованиям норм КоАП РФ. Объективных доводов, подтверждающих допущение нарушений закона со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште, не представлено. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи надлежащим образом, какой-либо неопределённости прозвучавший отказ ФИО1 от прохождения дальнейшего освидетельствования на опьянение не содержит, его (ФИО1) позиция озвучена чётко и однозначно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – удовлетворить, восстановить ФИО1 срок на обжалование данного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Захаров