Решение по делу № 2-1-803/2023 от 19.07.2023

УИД 40RS0008-01-2023-000673-66 Дело №2-1-803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуков 19 июля 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Васильева Д.Г.

при секретаре Кошечкиной Т.М.

с участием представителя ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

03.05.2023г. представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2022 года 90 километре автодороги + 92 метра в Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗель 300903 г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ООО ТД «Катюша», под управлением ФИО3, автомобилем Вольво ХС90 г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО4, и автомобилем Фольксваген Джетта г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим и под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД.

Потерпевший ФИО2 06 июня 2022 года обратился в страховую компанию ООО «РСО Евроинс» за возмещением ущерба, подал заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил автомобиль на осмотр повреждений специалисту Страховщика, передал комплект необходимых документов.

Страховая организация выплатила ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей - 27 июня 2022 года.

ФИО2 провел независимую экспертизу для оценки ущерба в экспертной организации ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №№ 111-06-2022 от 25.07.2022, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составляет 1811109 рублей, без учета износа, согласно отчету об оценке № 111/06/2022-1 от 25.07.2022, доаварийная стоим автомобиля в неповрежденном состоянии составляла 822200 рублей, стоимость остатков составляла 184100 рублей.

За услуги по проведению независимой оценке, ФИО2 понес расходы в размере 12000 рублей, по договору № 111-06-2022 от 07.06.2022.

Поскольку размер убытков превышал сумму, выплаченную страховщиком, ФИО2 решил обратиться с досудебной претензией.

Для этих целей, в ПАО Банк ВТБ была получена расширенная выписка по банковскому счету, принадлежащему ФИО2, согласно которой, платеж от 27.06.2022 на сумму 400000 рублей был произведен ООО «РСО Евроинс» с назначением платежа (72137320) Договор страхования ЭКООСАГО 0000035791W, Акт У-077-038769/22/1 от 23.06.22, выплата страхового возмещения без НДС 400000 руб.

Так ФИО2 был заключен договор страхования ЭКООСАГО 0000035791W от 08.11.2021, выгодоприобретателем по которому является ФИО6 в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, по которому застрахован риск «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц.

Срок действия данного полиса - с 09 ноября 2021 года по 08 ноября 2022 года, дата оплаты полиса: 08 ноября 2011 года.

По страховой Программе А - установлена страховая сумма 400000 руб. застрахованными являются повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного ТП только в результате ДТП, виновником которого являются установленные третьи лица участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО.

Способом страхового возмещения по риску «Ущерб» в результате ДТП произошедшего по вине установленных третьих лиц, если сумма возмещения больше страховой суммы по программе, является страховое возмещение, выплачиваемое в денежной форме в размере суммы программы, указанной в Полисе и с учетом франшизы.

Так как франшиза по программе А не установлена, размер страховой выплаты составляет 400000 рублей.

Однако, о наступлении страхового случая по договору ЭКООСАГО ФИО2 в Страховую компанию не заявлял, с соответствующим письменным заявлением не обращался, документы не подавал.

При письменном обращении за получением разъяснений, Страховщиком письмом исх. № 0031-0711-22 от 07.11.2022 было сообщено, что выплата действительно была произведена по договору ЭКООСАГО 0000035791W, было приложено платежное поручение № 272447 от 27.06.2022 с отметкой ПАО Банк ВТБ об исполнении, на сумму 400000 руб., с назначением платежа (72137320) Договор страхования ЭКООСАГО 0000035791W, Акт У-077-038769/22/1 от 23.06.22, Выплата страхового возмещения, без НДС.

Таким образом, Страховая организация, произведя без соответствующего заявления от потерпевшего ФИО2 выплату по договору добровольного имущественного страхования ЭКООСАГО, в установленный законом срок не рассмотрело заявление ФИО2 от 06.06.2022 о страховом случае по договору ОСАГО XXX <НОМЕР ИЗЪЯТ>, мотивированного отказа в выплате по ОСАГО не предоставила, страховую выплату не произвела, направление на ремонт не выдала.

Поэтому, ФИО2 через своего представителя, 09 февраля 2023 года обратился в Страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX <НОМЕР ИЗЪЯТ> в сумме 400000 рублей, уплате неустойки с 27 июня 2022 года, из расчета 4000 рублей в день, уплате финансовой санкции с 27 июня 2022 года, из расчета 200 рублей в день, выплате штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, возмещении расходов на услуги эксперта в сумме 12000 рублей.

ООО «РСО Евроинс» письмом исх. № 0012-0203-23 от 02.03.2023 сообщило, что 27 июня 2022 года по полису XXX 0202989893 от 08.11.2021 произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО2 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 272447 от 27.06.2022, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Однако полагает, что эти сведения являются недостоверными и подложными, так как опровергаются вышеупомянутыми документами, а также иными доказательствами: суброгационным требованием и расчетом выплаты по суброгационному требованию, предъявленным от ООО «РСО Евроинс» к страховщику по ОСАГО причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах»; пояснениями Филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области от 20.02.2023 о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу страховщика КАСКО ООО «Русское страховое общество «Евроинс» на основании входящей заявки на суброгацию от последнего; платежное поручение № 60667 от 27.07.2022 от СПАО «Ингосстрах» на сумму 400000 рублей с назначением платежа «EVIXRUMOXXXX ООО РСО «Евроинс» Выплата по суброгационному требованию № AISPVUAI201705469 от 13.07.2022».

ФИО2 направил обращение от 20 октября 2022 года в службу Финансового уполномоченного по предмету, заявленному в претензии страховщику.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО7 от 03.04.2023 № У-23-26840/8020-003, рассмотрение обращения ФИО2 - прекращено.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Так, в силу ответа на вопрос № 2, изложенный в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) - далее «Разъяснения»:

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела, Страховщик, получив заявление истца о страховой выплате по договору ОСАГО, в установленный срок по существу его не рассмотрел. Последующую досудебную претензию истца, Страховщик оставил без удовлетворения.

Следовательно, ответчик ООО РСО «Евроинс» неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился за страховой выплатой с приложением всех необходимых документов 06 июня 2022 года. Предусмотренный законом 20 дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истек 26 июня 2022 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 27 июня 2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО2 просит взыскать неустойку, начиная с 27 июня 2022 года, в размере 4000 рублей в день, а всего 400000 руб.

Также, из-за непредоставления мотивированного отказа в страховой выплате по договору ОСАГО XXX <НОМЕР ИЗЪЯТ>, подлежит начислению финансовая санкция, из расчета 0,5% от страховой суммы в день.

ФИО2 просит взыскать финансовую санкцию, а именно начиная с 27 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, в сумме 200 рублей в день, а всего на дату подачи иска 60800 руб.

Также, со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом страхового возмещения, а именно 200000 руб.

Кроме того ФИО2 оплатил услуги по составлению и подаче заявления и досудебной претензии Страховщику по ОСАГО в размере 7000 руб., ранее было оплачено за досудебную претензию по ЭКООСАГО 5000 руб.

За услуги по составлению обращения по ОСАГО, в службу финансового уполномоченного ФИО2 оплатил 7500 руб., ранее было оплачено за обращение по ЭКООСАГО 6500 руб.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО «РСО «Евроинс» Страховое возмещение в размере 400000 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; Неустойку в размере 400000 руб.; Финансовую санкцию в размере 60800 руб.; Штраф в размере 200000 руб.; Расходы на услуги независимого эксперта в сумме 12000 руб.; Расходы по ЭКООСАГО по составлению заявление и досудебной претензии в размере 5000 руб.; Расходы по составлению обращения по ЭКООСАГО в службу Финансового уполномоченного в размере 6500 руб.; Расходы по ОСАГО по составлению заявление и досудебной претензии в размере 7000 руб.; Расходы по составлению обращения по ОСАГО в службу Финансового уполномоченного в размере 7500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенный судом о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Третьи лица ФИО3, представители ООО «Торговый Дом Катюша», СПАО «Ингосстрах», а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела. При этом от Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по иску, в которых считал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 02 июня 2022 года 90 километре автодороги + 92 метра в Калужской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 300903 г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ООО ТД «Катюша», под управлением ФИО3, автомобилем Вольво ХС90 г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО4, и автомобилем Фольксваген Джетта г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим и под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ 7015380583.

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО XXX <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

ФИО2 с ООО РСО «ЕВРОИНС» также был заключен договор страхования ЭКООСАГО 0000035791W от 08.11.2021, выгодоприобретателем по которому является ФИО6 в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта г/н <НОМЕР ИЗЪЯТ>, по которому застрахован риск «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц.

Срок действия данного полиса - с 09 ноября 2021 года по 08 ноября 2022 года, дата оплаты полиса: 08 ноября 2011 года.

Так как франшиза по программе А не установлена, размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

Потерпевший ФИО2 06 июня 2022 года обратился в страховую компанию ООО «РСО Евроинс» за возмещением ущерба, подав заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил автомобиль на осмотр повреждений специалисту| Страховщика, передав комплект необходимых документов.

Страховая организация ООО РСО «ЕВРОИНС» 27 июня 2022 года выплатила ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер убытков превышал сумму, выплаченную страховщиком, ФИО2 обратиться с досудебной претензией.

ООО «РСО Евроинс» письмом исх. № 0012-0203-23 от 02.03.2023 сообщило, что 27 июня 2022 года по полису XXX 0202989893 от 08.11.2021 произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО2 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 272447 от 27.06.2022.

С доводами Финансового уполномоченного о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд согласится не может.

Согласно статье 20 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Прекращая рассмотрение обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный ссылается на то обстоятельство, что заявителем не представлено достаточных документов, позволяющих сделать вывод о фактическом назначении платежа в размере 400000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что иных документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу, ФИО2 представить не может, и данных документов, для определения назначения платежа в финансовой организации также не имеется, что не может лишать истца право на обращение с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения по ОСАГО, поскольку полагает, что страховое возмещение ему было ранее выплачено по договору страхования ЭКООСАГО 0000035791W от 08.11.2021.

В то же время судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., на основании заявления ФИО2 о выплате ему страхового возмещения по полису ОСАГО, что ответчиком и было исполнено.

Ссылку истца на обстоятельство субрагационного возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» в данном конкретном случае правового значения не имеет.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору каско и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 937, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд исходит из невозможности одновременного взыскания в пользу потерпевшего и страхового возмещения по заключенному им договору КАСКО, и страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному владельцем транспортного средства причинителя вреда, в размерах установленных соответственно договором КАСКО и законодательством об ОСАГО лимитов ответственности страховщика.

Поскольку лимит страхового возмещение по полису ОСАГО и ЭКООСАГО предусмотрен в размере 400000 руб. и в пределах указанной суммы страховое возмещение выплачено истцу оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения сверх указанной суммы по одному страховому случаю не имеется.

Поскольку не подлежат требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению сопутствующие требования, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, вытекающих из основного требования и взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Д.Г. Васильев