66RS0045-01-2022-001679-47
Решение принято в окончательной форме 08.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.12.2022 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-79327/5010-007 от . . . в части размера взысканной неустойки, мотивируя доводы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 80 760 рублей. Заявитель с данным решением не согласен, указал, что . . . произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением СДР и автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В ДТП был признан виновным СДР Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. . . . ФИО6 и ИП Б.А.М. заключили договор цессии, по условиям которого ФИО6 передал ИП Б.А.М. право требования по ДТП от . . .. . . . ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. . . . произведен первичный осмотр ТС. . . . цессионарию были возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 140 рублей. . . . истец выдал направление на ремонт, направив его цессионарию . . . по почте. В этот же день произведен дополнительный осмотр ТС. Также истцом была организована независимая экспертиза ТС. По заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа составила 153 800 рублей, с учетом износа – 96 000 рублей. . . . истцом получена претензия потребителя об установке на автомобиль новых оригинальных деталей. На это заявление истец . . . ответил, что права требования по ДТП перешли цессионарию. . . . истцом получена претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 146 615 рублей 65 копеек и соглашение о расторжении договора цессии от . . .. СТОА направило истцу письмо от . . . о невозможности ремонта по причине несоответствия данных ЕМ реальной стоимости запасных частей. В связи с этим истец . . . выплатил страховое возмещение в размере 96 000 рублей, а на претензию потребителя от . . ., . . . доплатил 24 800 рублей. Истец полагает, что финансовый уполномоченный не имеет права на рассмотрение требования о взыскании неустойки, поскольку не может их рассмотреть с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, считает неустойку чрезмерной, просит уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены СДР и СПАО «Ингосстрах».
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что пункт 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от . . . N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на который ссылается заявитель, исключает из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями и не относится к рассмотрению споров, вытекающих из Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Право на рассмотрение требований о взыскании неустойки финансовому уполномоченному предоставлено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный применять не вправе, поскольку право на уменьшение неустойки предоставлено только суду. При этом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя.
Заинтересованные лица ФИО6, СДР и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда <. . .> www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражения не представили.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 ШНИ возражал против удовлетворения заявления, считает взысканную неустойку соразмерной допущенному нарушению, так как общий срок страховой выплаты составил более двух месяцев. В заявлении представитель заявителя ссылается, что потребителем не доказано возникновение последствий несвоевременной страховой выплаты, хотя бремя доказывания несоразмерности взысканной неустойки возложено на заявителя. Доводы заявителя не могу служить основаниями для снижения неустойки.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
. . . в 21:10 в <. . .> произошло ДТП. Собственником и водителем автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***> являлся СДР Собственником и водителем автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, указан ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 40). Гражданская ответственность СДР была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №.
. . . ФИО6 в порядке ст. 14.1 Закона обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ИП Б.А.М. (л.д. 43) в связи заключением между ним договора цессии . . . (л.д. 42).
. . . ФИО6/ИП Б.А.М. выдано направление на ремонт (л.д. 44).
В экспертном заключении ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от . . . (л.д. 47-54) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***>, которая составила без учета износа 153 800 рублей, 96 000 рублей с учетом износа.
Платежным поручением № от . . . (л.д. 55) АО «Тинькофф Страхование» выплатило ИП Б.А.М. 4 140 рублей.
. . . ФИО6 обратился с претензией к истцу и потребовал устанавливать взамен поврежденных деталей новые оригинальные комплектующие (л.д. 56), а . . . представил соглашение от . . . о расторжении договора цессии с ИП Б.А.М. (л.д. 57) и претензию о выплате страхового возмещения в размере 146 615 рублей 65 копеек (л.д. 58-59).
. . . СТОА ИП ФИО2 представило письмо о невозможности ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***>, по причине несоответствия данных ЕМ реальной стоимости запасных частей (л.д. 63).
. . . истец выплатил Б.А.М. 96 000 рублей платежным поручением от . . . (л.д. 65), а платежным поручением от . . . (л.д. 91) ещё 24 800 рублей.
. . . ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДДН № У-22-79327/5010-007 от . . . (л.д. 70-80), частично удовлетворены требования ФИО6, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 80 760 рублей. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение правильно, размер ущерба, причиненного ФИО6 по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» превышает страховую выплату, произведенную страховщиком, на 9 800 рублей, что находится в предела погрешности 10%, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от . . . N 755-П. Что касается неустойки, финансовый уполномоченный указал, что ФИО6 обратился к страховщику . . ., следовательно, должен был получить страховую выплату до . . ., а получил её в полном объеме . . .. С . . . по . . . неустойка рассчитана из суммы 96 000 рублей и составила 54 720 рублей (96 000*1%*57 дней), а с . . . по . . . из суммы 24 800 рублей и составила 25 792 рубля (24 800*1%*105 дней). Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным правильно.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от . . . N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от . . . N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Учитывая, что решение финансовым уполномоченным подписано . . ., срок на его обжалование истек . . .. Финансовая организация обратилась в суд, подав заявление посредством электронного документооборота . . ., то есть в установленный законом срок.
Что касается доводов заявителя, то они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования, в том числе и требования о взыскании неустойки, поскольку в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от . . . N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исключающим из компетенции финансового уполномоченного обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на который ссылается заявитель, имеется ввиду налоговые и иные обязательные платежи, а также санкции за их неуплату. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к обязательной санкции.
Что касается соразмерности неустойки, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 88 и 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не имеется. При этом суд учитывает размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6 120 800 рублей, а также период просрочки, составивший почти два месяца в отношении суммы 96 000 рублей и три с половиной месяца в отношении суммы 24 800 рублей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не установлено, заявитель таких обстоятельств не сообщил. Размер неустойки не превышает размер страховой выплаты. Вины потребителя в просрочке выплаты страхового возмещения также не имеется. Страховщик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов