Решение по делу № 2-20/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 16 июня 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Форвард» - директора ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Паничевой И.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Форвард», ФИО6, ООО КА «Базис», кадастровому инженеру ООО КА «Базис» ФИО7, кадастровому инженеру ИП ФИО8, (с учетом уточнения) о признании недействительными результатов установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и исключении из него части земельного участка <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ, и признании в порядке наследования права собственности ФИО1 на земельный участок (спорный проезд) площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ООО «Форвард», кадастровому инженеру ФИО8, ООО «Кадастровое агентство «Базис», кадастровому инженеру ФИО7, ФИО6 о признании недействительными результатов установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, и исключении из него части земельного участка <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ, и признании в порядке наследования права собственности ФИО1 на земельный участок (спорный проезд) площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>. Участок был предоставлен ей в собственность Администрацией Вытегорского муниципального района по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2014г. Границы участка установлены проведенными Кадастровым агентством «Базис» межевыми работами. Смежным с принадлежащим ей земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № (двух контурный участок), собственником которого является ФИО3 В 2021 году ответчик выполнила межевые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка. Исполнителем межевых работ являлось ООО «Форвард». Кадастровый инженер ООО «Форвард» ФИО5 поясняла ей (ФИО1), что при установлении границ земельного участка Мамонтовой будут учтены ее возражения (ФИО9) в части границ земельного участка, примыкающего к дому, так как наличие данного «выступа» делает невозможным пользование принадлежащим ей (ФИО9) земельным участком. Однако в сведения государственного реестра были включены сведения о границах земельного участка истца без учета ее возражений. Также указала, что ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и являющаяся <данные изъяты> (ФИО1) <данные изъяты> П.Н.М., при жизни имела земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Из указанного земельного участка были выделены участки К.Ю.З., площадью <данные изъяты> кв.м. и К.К.М., площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке ФИО10 располагался принадлежащий ФИО9 жилой дом. После смерти П.А.М., <данные изъяты> П.Н.М., являющийся <данные изъяты> истца, и П.К.М. своевременно вступили в наследство, выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, в 1/2 доле каждому, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не вошел в состав наследства. После смерти супруга П.Н.М., истец ФИО1 приняла его наследство, заведено наследственное дело. Ввиду отсутствия информации о земельном участке и прав умершего супруга на часть участка, земельный участок не вошел в состав наследства. Спустя 7 лет после смерти П.А.М. из земельного участка П.А.М. администрацией сельского поселения Тудозерское по поступившим заявлениям граждан были приняты решения о предоставлении в собственность земельных участком К.Ю.З. площадью <данные изъяты> кв.м. и К.К.М., площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом, по указанию органов местного самоуправления, придомовой участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был оформлен как вновь сформированный, поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ с № с проведением первичных межевых работ по формированию участка. Истец указывает, что имеет право на недостающую часть участка площадью 450 кв.м., унаследованного супругом (от площади 1050 кв.м.). Именно данная часть участка, ранее находившаяся в пользовании семьи истца, включает территорию спорного прохода/ «выступа» площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося проходом к участку истца (№) и ответчика (№), включенного в территорию частной собственности ответчика. Просила суд признать недействительными результат установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; перераспределить земельный участок с кадастровым № и исключить из него часть земельного участка <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ:

№, п/п

Имя точки

Х,м

Y,м

S, м

17,67

<данные изъяты>

Признать в порядке наследования право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по кордитам характерных точек границ участка

№, п/п

Имя точки

Х,м

Y,м

S, м

17,67

<данные изъяты>

взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины.

Представитель ответчика администрации СП Андомское возразил против уточненных исковых требований, указав, что исходя из архивных данных, имеющихся в администрации сельского поселения, в перечне ранее учтенных земельных участков имеются записи по адресу: <адрес>: (9) кадастровый № на имя Х.Н.С. (Г.С.А.) площадью <данные изъяты> кв.м.; (8) кадастровый № на имя К.Ю.З. (ФИО3). По адресу :<адрес> (12) кадастровый № на имя К.К.М. площадью <данные изъяты>.м., (8) кадастровый № на имя ФИО6 площадью <данные изъяты>.м. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, площадью 600 кв.м. территориально расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На земельный участок с кадастровым номером № К.Ю.З. право собственности оформили наследники – <данные изъяты> ФИО3 Решение по делу оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в отзыве на иск указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО9 владеет второй половиной указанного дома. Она (Ставицкая) получила право на долю дома в результате договор дарения от <данные изъяты> К.К.М. Через год, на основания постановления администрации от 18.07.1996 № 18, она (Ставицкая) получила свидетельство о праве собственности на землю (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> на <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Она (Ставицкая) и истец (ФИО9) являются дальними родственниками, в связи с чем дом оказался у них в долевой собственности. Земельный участок у дома ранее принадлежал ее (ФИО6) <данные изъяты> - П.А.М. и граничил с земельным участком Х. (<адрес>). Забора между участками не было, в границах общего забора располагалось два участка П.А.М. и Х.. В доме, находящемся слева от дома № проживала дальняя родственница П.А.М. у которой у дома не было придомового участка., в связи с чем <данные изъяты> П.А.М. разрешила ей сажать картошку на ее земельном участке, 3-4 метра от забора. Заход на выделенный участок был предоставлен через участок П-ных. После продажи дома и пеезда в <адрес> родственница продолжила пользоваться указанным земельным участком. После смерти родственницы 1/2 доля дома была продана Мамонтовым, также в пользование Мамонтовым перешла часть земельного участка П-ных, предоставленная родственнице под картошку. Новые собственники, с разрешения П-ных, сделали проход на свой земельный участок с земельного участка П-ных за их домом, но без разрешения на дальнейшее оформление. Забором участок не огораживался. На момент рассмотрения дела, придомовой участок, принадлежащий ФИО6 оформлен, границы установлены, ограничений в пользовании им нет. Жилой дом, собственниками которого в 1/2 доле каждый являются она (Ставицкая) и ФИО9 оборудован одним входом, расположенное на принадлежащем ей (ФИО6) земельном участке. Изменению входной группы жилого дома и фактическому разделению входов в дом препятствуют проблемы доступа ФИО9 на свой участок ввиду имеющихся границ соседнего участка, принадлежащего Мамонтовым. Участок ФИО9 оказался замкнут между ее (ФИО6) земельным участком, участком Мамонтовых, в учетом установления конфигураций границ участка Мамонтовых в 2021г. Данная ситуация ограничивает ее (ФИО6) возможности в пользовании земельным участком, поскольку в случае потребности ФИО1 в доступе к ее земельному участку спецтехники, доставки грузов, это возможно только по принадлежащему ФИО6 земельному участку.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 указал, что уже больше пяти лет не является кадастровым инженером, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области указал, что сведения ЕГРН, представленные в выписка ЕГРН, на дату составления отзыва являются актуальными, также указали, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права-признание недействительными результатов кадастровых работ в части, в случае признания недействительными результатов кадастровых работ, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для присвоения сведениям ЕГРН от границах земельного участка статуса архивные. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что действиями ответчика истцу воспрепятствовав доступ на ее земельный участок, с другой стороны доступ на участок Пакостной невозможен в связи с нахождением иных земельных участков, согласилась с заключением эксперта в части установления нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Указала, что показаниями свидетелей подтверждено, что ранее весь участок находился в пользовании семьи П-ных, выводы эксперта подтверждают позицию истца. Установление сервитута посчитала неприемлемым.

Ответчик ФИО3, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что определенные кадастровым инженером границы соответствуют границам, существующим на местности. Между границей ее земельного участка и домом ФИО9 существует проход, которого достаточно для использования ФИО9 земельного участка. Оспорила утверждение истца о самовольном занятии судебного участка, указав, что участок был получен от родителей, используется в существующих границах.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что определенные при межевании границы существуют на местности более 10 лет. Указала на возможность установления сервитута на часть земельного участка ФИО6, указав, что дом, находящийся в долевой собственности ФИО9 и ФИО6 имеет один вход, участок ФИО6 находится в общем использовании сторон. Указала, что удовлетворение исковых требований нарушит права Мамонтовой, поскольку уменьшит площадь ее земельного участка. Для разрешения спора проход надо признать общественным. Если проход останется ничей, истец также может перегородить проход в своих интересах.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, указала, что дом принадлежит двум собственникам, вход в дом будет разделен, она намерена запретить Пакостной пользоваться своим входом. Для возможности использования ФИО9 земельного участка ей необходим вход на него с другой стороны.

Представитель ответчика ООО «Форвард» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при выполнении работ по межеванию нарушений с ее стороны допущено не было, возражения ФИО9 были доведены до Мамонтовой, но заказчик с ними не согласился. Обязанность согласовывать границы земельного участка Мамонтовой с ФИО9 законом не установлена. Указала, что доводы о нахождении спорной части земельного участка в собственности семьи П-ных в 1986 году не обоснованы, поскольку в 1986 году частная собственность на землю отсутствовала.

Ответчик кадастровый инженер ФИО8, действующий также как представитель ответчика ООО «КА Базис», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что в 2013 году кадастровый инженер ООО «КА Базис» Тормозов проводил работы по образованию земельного участка из земель госсобственности с кадастровым номером № (собственник ФИО1). Указанный земельный участок был образован на основании распоряжения КУМИ <адрес>. Изначально была сделана схема на земельный участок истца ФИО9 с учетом выхода за забор и прибавления территории, которая со стороны № участка. Администрация отказала, указав на необходимость установления границы по забору. Заказчик ФИО9, при выполнении межевых работ, просила замежевать проход, спор по которому рассматривается в настоящем деле, по поводу данного прохода были дебаты в КУМИ, администрация отказала в межевании прохода, указав, что этот проход нельзя занимать никому. Граница земельного участка ФИО9 проходит сейчас вдоль дома и идет дальше по забору. Кадастровый инженер Тормозов в настоящее время в ООО «КА Базис» не работает.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Андомское, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях Глава Администрации СП Андомское ФИО11 суду пояснила, что спорный проезд нужен для общественных нужд, для проезда ФИО9 и Мамонтовой на свои земельные участки. Если проезд будет находиться в личной собственности, это ограничит доступ к домам. Проезд нужно оставить неразграниченным, тогда им смогут пользоваться обе стороны для доступа на свои земельные участки. Рядом участков сторон находится еще земельный участок, который по площади позволяет построить дом, если проход будет в личной собственности, то доступа и на этот участок не будет. Увеличить площадь земельного участка Мамонтовой за счет другого участка земли, а не спорного прохода невозможно, там все замежевано. Мамонтовой приобретено <данные изъяты> кв.м., эта площадь существует с 1996 года, увеличивать площадь земельного участка там некуда. При предоставлении земли межевание не проводилось, поэтом могли быть расхождения между площадью земельного участка по документам и фактической площадью в большую или меньшую сторону. Теоретически при выполнении межевых работ земельный участок можно не только увеличить, но и уменьшить, а не перекрывать доступ к другому земельному участку. Также пояснила, что в администрации имеются записи о выделении ФИО10 земельного участка площадью 0,21га, после смерти П.А.М. запись идет на имя ее дочери К.К.М., после смерти которой имеются записи о двух земельных участках на ФИО6 и К., путаница в земельных участках. В связи с чем после смерти П.Н.М. истец вступила в право собственности на 1/2 дома, поскольку не было подтверждающих документов, т.к. участок был у сестер. В настоящее время участок на кадастровом учете не стоит, но имеется отметка о собственнике земельного участка К., в дальнейшем, если не будет претензий, указанный земельный участок необходимо снять с кадастрового учета.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Вытегорского муниципального район, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Свидетель Л.И.Ю. суду показала, что является дальним родственником истца ФИО9, в детстве приезжала в гости в деревню каждое лето. Вся земля раньше была на трех хозяев. Внутри пространство не было огорожено, только по периметру снаружи. После появления новых собственников стали двигать границы участков. Сейчас дом по адресу <адрес> и земельный участок при доме имеет двух собственников ФИО9 и ФИО6. Вход в дом один. Внутри придомовой земельный участок не разгорожен, огорожен по периметру. Входить в дом надо по земельному участку ФИО6. Ворота стоят давно. Сначала был сплошной забор, затем были установлены ворота. Раньше площадь земельного участка у дома была очень большая. Соседний участок А., в настоящее время там металлический забор, раньше существовал в тех же границах, его границы не изменились. Участок родственников был до забора. Спорного проезда раньше не было, заезжали на участок сзади.

Свидетель О.А.А. суду показал, что воротами пользовалась семьи Мамонтовых и П-ных. Он помогал Мамонтовым пахать огород, заезжал через этот участок на тракторе, проезд узкий, трактор проезжает с трудом.

Свидетель П.С.В. суду показал, что с 1987 года с <данные изъяты> истца ФИО1 садил картошку напополам, за домом на участке. Участок площадью около трех соток. Участок пахотный был, прямо за домом. В 1987 году забор и калитка были, прохода ранее не было.

Свидетель Г.Т.Н. суду показала, что у них был дом на две половины с Мамонтовыми, на своей земле <данные изъяты> истца ФИО1 – ФИО10 разрешила им сажать картофель. Расстояние между домами 4-5 метров, ранее забора не было, сейчас участки разделены забором. Сколько участки разделены забором пояснить не смогла, указала, что М-вы самовольно ходили по проходу.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и исследовав представленные письменные доказательства заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.8) границы земельного участка установлены, межевание выполнено кадастровым инженером ООО «КА «Базис» ФИО7 22.11.2013 (т.1 л.д.9-23). Указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность на основании постановления Администрации Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1», между КУМИ и ФИО1 13.04.2014 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, распоряжением председателя КУМИ Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка (т.1 л.д.111-114). На указанном земельном участке расположена принадлежащая ФИО1 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>., указанная доля жилого дома получена ФИО1 в порядке наследования после смерти <данные изъяты> П.Н.М., что подтверждается материалам наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> Ч.И.В. (т.1 л.д.187-208), придомовой земельный участок не вошел в состав наследства ФИО12

Вторым долевым собственником указанного жилого дома, также с долей 1/2, является ФИО6. Указанная доля жилого дома получена ФИО6 на основании договора дарения от 25.07.1995, заключенного с <данные изъяты> К.К.М.(т.1 л.д.127). На основании постановления Администрации Тудозерского сельсовета от 18.07.1995 № 18 «О выделении земельного участка ФИО6» площадь земельного участка ФИО6 в <адрес> увеличена до <данные изъяты>, земельный участок закреплен в собственность, ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.128). Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН кадастровый №, на указанном земельном участке расположена 1/2 доля, принадлежащая ФИО6 жилого дома по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ФИО1 и ФИО6 жилой дом имеет один вход, доступ в дом осуществляется через земельный участок ФИО6.

Доступ на придомовой земельный участок ФИО9 возможен через придомовой земельный участок ФИО6 и через спорный проход с противоположной стороны дома, который, в результате проведения межевых работ, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего смежному землепользователю - ответчику ФИО3

Межевание земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполнено кадастровым инженером ФИО5 15.09.2021 (т.1 л.д. 65-78)

Согласно информации Администрации сельского поселения Андомское схема земельного участка ФИО3 на утверждение в администрацию не поступала, другой доступ на земельный участок ФИО3, кроме доступа между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Согласно информации СП Андомское в перечне ранее учтенных участков по адресу: <адрес> присутствуют: Х.Н.С. (Г.С.А.) кадастровый №, площадь <данные изъяты>, К.Ю.З. кадастровый №, площадь <данные изъяты>; в перечне ранее учтенных участков по адресу: <адрес> присутствуют: К.К.М. кадастровый №, площадь <данные изъяты>; ФИО6 кадастровый №, площадь <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1) территориально расположен на земельном участке с кадастровым номером №(т.1 л.д.213)

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № К.Ю.З. предоставлен в собственность в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью <данные изъяты>т.2 л.д.3)

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № К.К.М. предоставлен в собственность в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью <данные изъяты> (т.2 л.д.9)

На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 предоставлен в собственность в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок площадью <данные изъяты> (т.2 л.д.10)

Согласно имеющемуся в деле ответу Департамента земельных отношений Вологодской области от 11.01.2008 № 01-01-18/43 на обращение К.К.М. указано, что за ее <данные изъяты> П.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни был закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> у <адрес>. Действовавшее на момент смерти П.А.М. законодательство не предусматривало частной собственности на землю, в связи с чем указанный земельный участок не мог входить в состав наследства. Из указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты>, решениями Тудозерского сельского совета были предоставлены в собственность отдельные участки: К.Ю.З. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> и К.К.М. <данные изъяты>. П.Н.М. в Администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался (т.2 л.д.37)

Согласно ответа Администрации Вытегорского муниципального района от 30.08.2007 № 1364 на обращение К.К.М. указано, что за ней на основании постановления Главы администрации Тудозерского сельсовета и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок <данные изъяты> под 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, П.Н.М. пропустил срок для закрепления земельного участка, для решения вопроса о закреплении земельного участка ему необходимо обратиться в администрацию (т.2 л.д.38).

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, статус записи – актуальные, ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет 28.10.1992, границы земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.2 л.д.108).

Обосновывая исковые требования о признании недействительными результат установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; перераспределении земельного участка с кадастровым №(собственник ФИО3), исключении из него части земельного участка <данные изъяты> кв.м. (спорного прохода) и признании за ней права собственности на указанный проход, истец указала о принадлежности указанного прохода семье П-ных, недостаточности, оставшегося после выполнения Мамонтовой межевых работ, прохода для беспрепятственного доступа принадлежащий ей земельный участок.

Ответчик ФИО3 оспорила недостаточность оставшегося прохода для беспрепятственного пользования ФИО9 принадлежащим ей земельным участком и принадлежность спорного прохода семье П-ных.

Судом 03.02.2023 вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис» ФИО13 от 02.05.2023 сделаны следующие выводы и даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Отвечая на первый вопрос о том, какой земельный участок имелся у семьи П-ных до его раздела соседям К.Ю.З. и К.К.М. в 1992 году и каким образом он был расположен, с указанием площади, эксперт ответил, что в материалах дела отсутствует информация о разделе земельного участка, принадлежащего семье П-ных, соседям К.Ю.З. и К.К.М. На 1992 год земельным участком под жилым домом <адрес> пользовались К.К.М. и П.Н.М.. Какой земельный участок у них имелся и как он был расположен эксперт установить не может.

2. Отвечая на второй вопрос о том, какой земельный участок имелся возле дома <адрес> на момент смерти П.Н.М. в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим землепользованием, перечнем земельных участков поселения, сведениями ЕГРН, эксперт ответил, что на дату смерти П.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома <адрес> согласно правоустанавливающим документам были сформированы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный ФИО6; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный К.К.М. Фактическое использование на 27.01.2012 установить невозможно.

3. Отвечая на третий вопрос о том, в состав какого участка входил, и в состав какого участка входит в настоящее время земельный участок – спорный проезд возле дома ФИО1 в <адрес>, согласно координат в точках 1-2-3-4-5-6 (т.2 л.д.1-2) в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим землепользованием, перечнем земельных участков поселения, сведениями ЕГРН, эксперт ответил, что из данных правоустанавливающих документов установить в состав какого участка входил спорный проезд возле дома ФИО1 в д<адрес>, согласно координат в точках 1-2-3-4-5-6 (т.2 л.д.1-2), невозможно. Также невозможно установить в состав какого участка входил спорный проезд в соответствии с перечнем земельных участков поселения. По фактическому использованию однозначно установить в состав какого участка входил и в состав какого участка входит спорный проезд возле дома ФИО9 невозможно. При этом спорный проезд используется собственником земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) для доступа на указанный участок. Ворота на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО9) со спорного проезда по части границы 4-5-6 (т.2 л.д.1-2) отсутствуют. Вдоль указанной границы имеются насаждения плодовых кустарников. При этом из пояснений сторон следует, что данный проезд использовался каждым из собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО9). По сведениям из ЕГРН спорный проезд возле дома ФИО1 согласно координат в точках 1-2-3-4-5-6 (т.2 л.д.1-2) входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3).

4. Отвечая на четвертый вопрос, о том имеет ли спорный проезд социальное или общественное значение в пожарном санитарном или хозяйственном отношении, эксперт указал, что спорный проезд не является местом общего пользования неограниченного круга лиц. Его использование в качестве прохода возможно с целью доступа на территории двух участков: истца и ответчика. С учетом информации ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО9), расстояние между стеной дома и границей земельного участка с северной стороны составляет около 2 метров, с южной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № (Ставицкая), с восточной стороны доступ ограничен земельным участком с кадастровым номером №, в западной части участка расположен жилой дом. С учетом требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проезда на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО9) должна составлять не менее 3,5 м, чтобы обеспечить движение грузового транспорта и пожарной техники. Без использования спорного проезда доступ транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером № (ФИО9) ограничен.

5. Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что межевой план, подготовленный 22.11.2013 кадастровым инженером ООО «КА «Базис» ФИО14 (т.1 л.д.9-16) оформлен на основании схемы земельного участка, утвержденной Распоряжением председателя КУМИ Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Схема земельного участка не содержит перечня координат образуемого участка, в связи с чем сопоставить местоположение границ земельного участка, указанных в межевом плане с информацией схемы невозможно. Конфигурация участка, указанная на схеме, соответствует конфигурации участка, указанному по межевому плану. Смежными по отношению к образуемому в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № проведено посредством организации собрания заинтересованных лиц, согласование границы земельного участка с кадастровым номером № проведено в индивидуальном порядке посредством личной подписи ФИО3 в акте согласования местоположения границ земельного участка. Смежество образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № установлено только по части границы н4-н5-н6. По остальным частям границы н2-н3-н4 указаны смежными земли государственной собственности, что противоречило фактическом использованию. Хозяйственная постройка (дровяник) Мамонтовой просматривается на спутниковых снимках с 2012 года. Спор между истцом и ответчиком по границам в части характерных точек н2-н3-н4 отсутствует. Таким образом, указание смежеств в межевом плане, подготовленном 22.11.2013 кадастровым инженером ООО «КА «Базис» ФИО7 не соответствовало фактическому использованию. Кроме того, местоположение границы образуемого земельного участка, установленного кадастровым инженером ФИО7, не соответствует фактическому использованию, обозначенного на местности заборами.

6. Отвечая на шестой вопрос, эксперт указал, что границы земельного участка ФИО1 по фактическом у использованию не накладываются на границы других земельных участков, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по сведения ЕГРН частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по фактически существующим заборам.

7. Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, установленное межевым планом, подготовленным 15.09.2021 кадастровым инженером ООО «Форвард» ФИО5, не соответствует существующим на местности заборам, вероятной причиной является реестровая ошибка. С учетом сложившегося на протяжении времени длительного использования территории, установить границы земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю невозможно, так как это потребует внесения изменений в целый массив земельных участков. В заключении кадастрового инженера установленное метаположение границы земельного участка обосновано длительностью фактического использования на протяжении 29 лет. Спорный проезд, включенный в состав земельного участка Мамонтовой при межевании земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактическому использованию: доступ (проход и проезд) на указанный участок осуществляется с использованием спорной территории. В акте согласования границ земельного участка содержится указание на согласование с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о проведении собрания по согласованию границы земельного участка опубликовано в газете «Красное знамя» от 25.06.2021 года. В акте согласования отсутствует информация о наличии или отсутствии возражений. На дату выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Форвард» ФИО5 местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было установлено в соответствии с требованиями законодательства. Местоположение смежной границы с участком ФИО1 в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № не было изменено (уточнено), таким образом согласование границы земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не требовалось. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания не изменилась.

8. При ответе на восьмой вопрос эксперт указал, что установление границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Форвард» ФИО5 ограничивает проезд на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО9) с мест общего пользования. При этом экспертом не установлен факт использования ранее данного варианта доступа (через спорный проезд) на земельный участок ФИО1

9. При ответе на девятый вопрос эксперт указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № представляют собой единое землепользование, в пределах которого расположен индивидуальный жилой дом. Проход и проезд на указанные участки осуществляется со стороны дороги через ворота, установленные в металлическом заборе на участке с кадастровым номером №. Проход и проезд на контур 1 земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 осуществляется через спорный проезд, обозначенный на ситуационном плане.

10. При ответе на десятый вопрос эксперт указал, что в случае установления местоположения смежной границы по варианту, предложенному при ответе на вопрос 11, установление сервитута не потребуется. В случае, если установленное в ЕГРН местоположение границ исследуемых земельных участков не изменится, возможно организовать доступ на земельный участок с кадастровым номером № путем установления сервитута по двум вариантам: установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № и установление сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № (спорный проезд).

11. При ответе на вопрос 11 эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, их конфигурации, промерах частей границ и смежствах, а также фактическом использовании земельных участков на протяжении длительного времени. Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика с учетом требований п.26 ст.26 Закона о регистрации об обеспечении доступа к земельным участкам (каталог координат характерных точек смежной границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №:

№ характерной точки

Координаты,м

Средняя квадратическая погрешность, м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м. Также эксперт указал, что информация о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН, не соответствует фактическим границам данного участка, следовательно местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № также может быть скорректировано в результате исправления реестровой ошибки по участку с кадастровым номером №, соответственно значение площади земельного участка с кадастровым номером № изменится.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная с учетом местоположения смежной границы по указанному выше каталогу координат и остальной части границ по фактическому использованию, составит <данные изъяты> кв.м. (контур 1 – <данные изъяты> кв.м., контур 2-<данные изъяты> кв.м.). Также эксперт обратил внимание, что площадь фактического использования контура 1 земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м.) даже с учетом спорного проезда значительно меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1162 кв.м.), так как северная граница земельного участка по сведениями ЕГРН пересекает границы других смежных участков по фактическому использованию. Поскольку в сведениях ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков участками с кадастровыми номерами № и № содержится реестровая ошибка, однозначно определить площади данных земельных участков с учетом местоположения смежной границы невозможно.

Также эксперт отметил, что под жилым домом должен быть расположен единый земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на жилой дом. В то же время в настоящее время на кадастровом учете стоят три участка, сформированных под жилым домом № в д. Щекино: земельный участок ФИО6 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный К.К.М., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный ФИО1 Согласно материалам дела земельный участок под домом № площадью <данные изъяты> использовался П.А.М. После смерти П.А.М. жилой деревянный дом с надворными постройками перешел по наследству <данные изъяты> и <данные изъяты> П.А.М. - К.К.М. и П.Н.М. в равных долях. К.К.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. Далее право собственности К.К.М. на 1/2 долю жилого дома перешло к ФИО6, а право собственности П.Н.М. на 1/2 долю жилого дома перешло к ФИО1 ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № фактически дублируют друг друга, так как оба земельных участка предоставлены собственникам одной и той же доли в праве на жилой дом.

Кадастровым инженером ФИО8 определены координаты для прохода у земельного участка с кадастровым номером №

№, п/п

Имя точки

Х,м

Y,м

S, м

:ЗУ для прохода

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 26 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, принимая выводы эксперта, суд считает установленным, что установление границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «Форвард» ФИО5, а именно включение в границы земельного участка Мамонтовой спорного проезда (прохода), ограничивает проезд на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО9) с мест общего пользования. Согласно заключения эксперта устранение нарушений прав собственника ФИО9 возможно путем установления смежной границы по варианту, предложенному экспертом, либо путем установления сервитута по двум вариантам: установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № и установление сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № (спорный проезд).

Учитывая, что исторически сложившимся способом доступа на земельные участки сторон является спорный проезд, возможность восстановления исторически сложившегося порядка доступа на участки путем использования спорного проезда каждой из сторон, суд считает, что установление смежной границы по варианту, предложенному экспертом, восстановит права и ответчика в части возможности беспрепятственного доступа на их земельные участки и не приведет к ущемлению прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 35:01:0101008:10, вызванном установлением сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка. Также не отвечающим интересам сторон суд считает вариант установления сервитута установление сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером № (спорный проезд), поскольку учитывая существующие взаимоотношения между сторонами, беспрепятственное использование проезда каждой из сторон может быть достигнуто только в случае не нахождения спорного проезда в собственности какой-либо из сторон. Доводы об ущемлении прав ФИО3 в связи с исключением из ее собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (спорный проезд) суд считает несостоятельными, поскольку исключаемый участок является проездом, исторически используемым совместно сторонами и включенным в границы земельного участка Мамонтовой только при выполнении межевых работ, площадь исключаемого участка <данные изъяты> кв.м. с учетом площади земельного участка Мамонтовой после перераспределения <данные изъяты> кв.м. не приводит к ущемлению прав ответчика.

Также суд считает несостоятельными требования истца о передаче спорного прохода в ее собственность, поскольку в ходе разбирательства установлено, что исторически проход использовался сторонами совместно, доводы о нахождении ранее в собственности семьи П-ных большего по площади земельного участка, чем в настоящее время, не являются основанием для передачи спорного прохода в собственность истца, поскольку исторически проходом пользовались обе стороны, площадь земельного участка истца совпадает с площадью приобретенного ею земельного участка, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают законность получения участка семьей Мамонтовых, доказательств обратного суду не представлено. Выделение семе П-ных в 1985 году большего по площади земельного участка, чем участок, находящийся в собственности в настоящее время само по себе не отменяет право Мамонтовых на законно полученный земельный участок.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и исключении из него части земельного участка <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ.

Надлежит перераспределить земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из него часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ №№ 2-3-4-5, содержащихся в схеме координат, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 (т.2 л.д.36), присвоив данным сведениям статус «погашенные», и установить границу участка ФИО3 с кадастровым номером №), в данной части по точкам границ №3-4 в указанной схеме:

Номер точки

Координаты

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 и расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №), принадлежащим ФИО3 и расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.05.2023, проведенной ООО «Кадастр-Сервис» (приложение №10, таблица №3), а именно:

Номер точки

Координаты

X, м

Y, м

<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковые требования, в т.ч. к ФИО6, ООО КА «Базис», кадастровому инженеру ООО КА «Базис» ФИО7, кадастровому инженеру ИП ФИО8, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска, согласно определения Вытегорского районного суда от 18.10.2022, надлежит сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в части перераспределении земельного участка с кадастровым номером №(1) и исключении из него части земельного участка <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ.

Перераспределить земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из него часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек границ №№ 2-3-4-5, содержащихся в схеме координат, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 (т.2 л.д.36), присвоив данным сведениям статус «погашенные», и установить границу участка ФИО3 с кадастровым номером №), в данной части по точкам границ №3-4 в указанной схеме:

Номер точки

Координаты

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, паспорт <данные изъяты>, и расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №), принадлежащим ФИО3, <данные изъяты>, и расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.05.2023, проведенной ООО «Кадастр-Сервис» (приложение №10, таблица №3), а именно:

Номер точки

Координаты

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в т.ч. к ФИО6, ООО КА «Базис», кадастровому инженеру ООО КА «Базис» ФИО7, кадастровому инженеру ИП ФИО8, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска, согласно определения Вытегорского районного суда от 18.10.2022, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 23.06.2023г.