В окончательной форме решение суда принято 18 ноября 2022 года

Дело № 2а - 4077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 ноября 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю ФИО3, с участием заинтересованного лица, - ФИО4 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте, выразившихся в не возвращении исполнительного документа взыскателю при разрешении исполнительных производств № 16541/127/82025-ИП; 16538/17/82025-ИП; 16542/17/82025-ИП; отмене постановлений об окончании вышеперечисленных исполнительных производств, повторном предъявлении исполнительных листов для исполнения.

Определением суда от 17 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 16541/127/82025-ИП; 16538/17/82025-ИП; 16542/17/82025-ИП было прекращено.

В остальной части исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по городу Ялта находились исполнительные производства № 16541/127/82025-ИП; 16538/17/82025-ИП; 16542/17/82025-ИП. По мнению истца, полностью задолженность по исполнительным производствам ему выплачена не была, но исполнительные производства были окончены. При этом считает, что судебным приставом-исполнителем ему должны были быть возвращены исполнительные документы, которые он желает вновь предъявить к исполнению, поэтому считает незаконными действия по их невозвращению.

В ходе рассмотрения дела, судом качестве соответчика была привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Ялте ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что по его мнению судебный пристав-исполнитель допустил целый ряд нарушений при перерасчете задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем считает незаконным их окончание, что ранее им было обжаловано в судебном порядке. Считает, что после окончания исполнительных производств, исполнительные документы должны были быть возвращены ему, поскольку он имеет право на их повторное предъявление к принудительному исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что постановления об окончании исполнительных производств уже были предметом обжалования ФИО1 по другому делу. Кроме того указал, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, в связи с чем законом не предусмотрено повторное возбуждение исполнительных производств.

Ответчики ОСП по городу Ялта, УФССП по Республике Крым, в судебное заседание представителей не направили, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков УФССП по Республике Крым, ОСП по гор. Ялте, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

Выслушав истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Ялтинским городским судом, а также Апелляционным судом РК были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, а именно:

- 14 января 2013 года выдан исполнительный лист № 2/0124/2824/2012 от 30.01.2013 года на взыскание задолженности в размере 60 672,34 гривен;

- 28 мая 2013 года – исполнительный лист № 121/182/13 от 13.06.2013 года о взыскании задолженности в размере 664 172,25 гривен;

- 17 марта 2014 года – исполнительный лист ВС № 017683432 от 31.12.2014 года – о взыскании задолженности в размере 20 788,35 гривен.

На основании вышеуказанных исполнительных листов, 02 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19.05.2015 года) судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялта были возбуждены исполнительные производства:

- № 2514/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 664 172,25 грн.;

№ 2518/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 60 672,34 грн.;

№ 2521/15/82025-ИП о взыскании задолженности в размере 20 788,35 грн.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по РК от 15 августа 2016 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

Далее, после отмены указанных постановлений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года, постановлениями начальника ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым от 07 июня 2017 года были отменены вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные производства были возобновлены № 2518/15/82025-ИП (присвоен № 16538/17/82025-ИП); № 2514/15/82025-ИП (присвоен № 16541/17/82025-ИП); № 2521/15/82025-ИП (присвоен № 16542/17/82025-ИП).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив фактическое исполнение должником своих денежных обязательств, 07 сентября 2017 года, судебный пристав – исполнитель ОСП по гор. Ялте ФИО3 вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 16538/17/82025-ИП; № 16542/17/82025-ИП; № 16541/17/82025-ИП.

Указанные постановления об окончании исполнительных производств были обжалованы ФИО1 в суд.

Решением Ялтинского городского суда от 05 октября 2017 года (дело № 2а-3419/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09 января 2018 года, в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Ялта УФССП по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым о признании незаконными решений судебного пристава – исполнителя было отказано.

При этом решением суда установлено, что исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов после полной уплаты должником средств, на принудительное исполнение которых были выданы исполнительные листы.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Пунктом 11.27.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 предусмотрено, что местом хранения завершенных в делопроизводстве дел является подсистема АИС ФССП России подразделения. Уничтожение дел после истечения срока хранения производится с использованием функционала подсистемы АИС ФССП России по процедуре, аналогичной для дел на бумажных носителях.

При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возвращение исполнительных документов взыскателю в случае окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Закона.

Письмом ОСП по городу Ялта от 16 ноября 2022 года суду сообщено, что после уничтожения дел посредством функционала подсистемы АИС ФССП России также происходит уничтожение механическим способом. На основании Приказа ФССП Росси по Республике Крым от 17 февраля 2021 года № 62 «Об организации хранения и уничтожения документов в подразделениях судебных приставов и аппарате Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым» исполнительные производства № 16538/17/82025-ИП, № 16542/17/82025-ИП, и № 16541/17/82025-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 уничтожены, в подтверждение чего предоставлена копия акта от 04 марта 2022 года № 1760/22/25/82 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Доводы истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности возвращать исполнительные документы в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, основаны на неправильном толковании истцом норм закона, поскольку окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не предполагает возможности повторного предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части не возвращения истцу исполнительных документов после окончания исполнительного производства не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку указанные условия при рассмотрении данного дела установлены судом не были, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова