Судья Федорова И.А. по делу № 33-8298/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0036-01-2023-003880-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 г. о возвращении иска <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 г. иск возвращен заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана частная жалоба, в обоснование которой указано на необоснованность возврата иска, в связи с пропуском судом сроков для направления копии определения об оставлении без движения.
Просит отменить определение суда, восстановить срок для устранения недостатков.
Письменных возражений не поступило.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Требованиями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая иск <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении от 27 июня 2023 г., истцом в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
20 июня 2023 г. <ФИО1> направил в Свердловский районный суд г. Иркутска иск с требованием к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, что подтверждается квитанцией об отправке.
27 июня 2023 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно отметке на сопроводительном письме, копия указанного определения направлена в адрес истца 28 июля 2023 г. (л.д. 11).
Вместе с тем, согласно отметкам на конверте, возвратившемся в Свердловский районный суд г. Иркутска, данное отправление было передано в почтовое отделение только 10 июля 2023 г., 11 июля 2023 г. прибыло на почтовое отделение по месту жительства истца и не было получено адресатом, при этом основания возврата в суд отправления на конверте отсутствуют.
18 июля 2023 г. судом вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 27 июня 2023 г.
При этом в сопроводительной о направлении копии определения о возвращении искового заявления от 18 июля 2023 г. указано, что оно получено лично истцом 17 июля 2023 г. (л.д. 14).
В связи с изложенным оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству, продления срока для устранения указанных судом недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 г. о возвращении иска <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.