Дело № 2-71/2026

35RS0001-01-2025-003147-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение,

Установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на исполнении в отделе в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2021 года должник признан банкротом. Поскольку должник был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ по делу №, тем самым обязательства ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» не вошли в процедуру банкротства. Задолженность не погашена.

С учетом уточнения требований просит суд обратить взыскание на единственное жилье, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 268,9 кв.м. (1/2 доля в праве), взамен предоставив должнику помещение меньшей площади, но укладывающиеся в нормы для проживания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку занимаемое жилое помещение является единственным жильем, полагал, что вопрос об обращении взыскания на жилое помещение уже был рассмотрен арбитражным судом.

Иные, участвующие в деле лица судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 на основании исполнительного листа от 21.06.2023 года, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 53 054 691 руб. 69 коп. Задолженность перед взыскателем не погашена.

24 июля 2023 года на основании исполнительного листа от 21.06.2023 года, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя К. задолженности в размере 20 280 451 руб. 26 коп. Задолженность перед взыскателем не погашена.

В настоящее время в собственности должника находится ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв., площадью 268,9 кв.м. Вторая ? доли принадлежит третьему лицу Е.

Как следует из пояснений стороны ответчика, акта описи и ареста имущества от 20.06.2025 года ответчик проживает в спорной квартире. Доказательств наличия иного жилья суду не представлено.

Из материалов дела следует, что у должника не имеется иного имущества или доходов для погашения задолженности.

Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ц. и У. указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Аналогичная позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Й.».

Как следствие, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

В случае если спорное жилое помещение будет признан единственным жилым помещением, позволяющим ответчику реализовать естественную потребность в жилище, необходимо установить размеры данного жилья и если они превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания, разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник мог бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Постановлением Мэрии города Череповца от 11 августа 2005 года N 3266 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Череповце" нома предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет 15.0 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи

С учетом общей площади квартиры, доля ответчика в данном жилом помещении соответствует 134,45 кв.м., что существенно превышает норму представления жилого помещения.

Стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение согласно заключению эксперта ООО «ДИС» № составляет 5 949 000 руб., в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество с учетом объема непогашенной задолженности, превышающей 70 млн. руб., не является несоразмерным объему непогашенного обязательства.

Довод ответчика о том, что спор об обращении взыскания на спорную квартиру уже был разрешен арбитражным судом в ходе процедуры банкротства, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находилось дело № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбужденное 23.12.2020 года. Определением от 28.12.2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника (за исключением требований АО «Россельхозбанк»), признаны погашенными.

Между тем, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 спорная доля в жилом помещении не была включена в конкурсную массу, не означает установление бессрочного исполнительского иммунитета в отношении данного имущества и невозможности дальнейшей оценки судом наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество по долгам собственника с учетом длящегося характера стадии исполнения судебных постановлений, обстоятельств исполнения обязательств (включая размер задолженности, наличие иного имущества и доходов, длительность неисполнения обязательств, объем исполненных обязательств, соотношение стоимости имущества и неисполненных обязательств).

При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение полежат удовлетворению.

При этом с целью сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования ответчика, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности (полномочий) приобретения для ответчика замещающего жилого помещения, суд полагает обоснованным указать, что из суммы денежных средств, полученных в результате реализации спорного имущества надлежит осуществить удержание денежных средств для их перечисления ответчику, с целью реализации последним своего права на приобретение замещающего жилья.

Согласно заключению эксперта ООО «ДИС» № среднерыночная стоимость 1 кв.м. квартиры в городе Череповце составляет 87 822 руб. С учетом нормы предоставления жилого помещения, размер компенсации ответчику составит 1 317 330 руб. (15 * 87 822).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ДИС» в сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 (< >) ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровый №, с перечислением ФИО2 из суммы денежных средств, полученных в результате реализации данного имущества, 1 317 330 руб. с целью реализации права на приобретение замещающего жилья.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДИС» (< >) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2026 года.

Судья М.С. Власов