66RS0057-01-2025-000114-80

дело №2-284/2025

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на своем автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO гос.номер № к магазину «Магнит» по адресу <адрес>. Оставив свой автомобиль на стоянке рядом со зданием магазина, зашла внутрь и стала совершать покупки. Находясь у кассы магазина, услышала громкий шум, а в последующем звук глухого удара, после чего сработала сигнализация на брелке автомобиля. Выйдя на улицу, ФИО1 увидела, как на земле рядом с ее машиной, лежит рекламный шит с надписью «Фея текстиль». Остатки щита в виде деревянной палки с гвоздями торчат из капота ее автомобиля в зоне дворников и лобового стекла. О случившемся ФИО1 сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД РФ «Талицкий».

По прибытии на место происшествия сотрудников полиции, и осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что по адресу <адрес> рядом со зданием магазина Магнит находится автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO гос.номер №, принадлежащий Истцу ФИО1 При осмотре сотрудники полиции зафиксировали следующие видимые повреждения автомобиля: капот, петля капота, крыло левое, водоотражатель, лобовое, стекло, щетка стеклоочистителя, молдинг двери, брус крыши левый. Сотрудниками полиции было установлено, что данные технические повреждения были причинены автомобилю в результате падения старого рекламного щита магазина ФЕЯ ТЕКСТИЛЬ с высоты второго этажа здания по адресу <адрес> по воздействием ветра.

В ходе опроса сотрудниками ОМВД РФ «Талицкий» ФИО2 было установлено, что он приобрел здание магазина «Фея текстиль» в соответствии с договором купли продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом после покупки магазина, вывеску магазина «Фея тексиль» не демонтировали.

Фактическим владельцем вывески был собственник здания - ответчик, в силу чего ему надлежит компенсировать причиненный материальный ущерб, поскольку им не были приняты надлежащие меры для обеспечения надлежащего закрепления рекламного щита, что привело к его падению на автомобиль истца.

ФИО1 как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «СУДЭКС» для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 7 г/н № составляет 196 441 руб. За услуги эксперта Истец уплатила 12000 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № к договору № на сумму 12 000 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению составила 72 900 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба в связи с падением старого рекламного щита на автомобиль Истца составила 269 341 руб. (из расчета 196 441 + 72 900)

Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия с приложением банковских реквизитов, экспертизы, квитанции об оплате услуг эксперта. Однако в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: написание досудебной претензии 3 500 руб., составление и подача от имени истца искового заявления, сопутствующих материалов в суд, сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг, квитанцией по договору на оказание платных юридических услуг. Также Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в суд в размере 9 080 руб.

Ссылаясь в иске на ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика: сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 269 341 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., сумму гос. пошлины в размере 9 080 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3 500 руб. 00 коп.

Суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, суду представлены письменные возражения (л.д.77-79,159).

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО5, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.160), с иском не согласился, поддержав доводы возражения.

Ответчик ФИО3 с иском согласилась, пояснила суду, что ранее собственником магазина с названием «Фея текстиль» по адресу: <адрес>, являлся К., который и установил вывеску «Фея текстиль» на стене здания <адрес>. В последующем К. продал ей помещение этого магазина и передал ей имеющийся в магазине товар. Вывеска «Фея текстиль» на стене здания осталась. В период с 2009 по 2022 год ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла свою деятельность в этом магазине, который назвала «Текстиль», прежнюю вывеску, имеющуюся непосредственно на магазине - «Фея текстиль» заменила на вывеску «Текстиль». Считает, что рекламный щит «Фея текстиль», расположенный на стене здания <адрес>, использовался в интересах ее предпринимательской деятельности. Просила учесть ее материальное положение, она пенсионер, несет расходы на оплату коммунальных услуг.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 на автомобиль истца CHERY TIGGO 7 PRO гос.рег.знак № (л.д.9), стоящий возле магазина «Магнит» по адресу <адрес> со стены указанного здания с высоты второго этажа упал рекламный шит с надписью «Фея текстиль», причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тигго 7 г/н № составляет 196 441 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 72 900 руб. (л.д.13-45).

Иного суду не доказано, стороной ответчика иной оценки суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, размер материального ущерба в сумме 269341,00 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. (196 441+72900=269341).

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей (л.д.42,161).

Вышеуказанные расходы истца являются убытками и подлежат возмещению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из нижеследующего.

Правилами благоустройства на территории Талицкого городского округа, утвержденными решением Думы Талицкого городского округа от 29.09.2022 N 84 (ред. от 28.08.2024) предусмотрено в статье 15, что установка всякого рода вывесок, реклам, витрин, информационных (режимных) табличек разрешается только после согласования с собственником имущества, на котором устанавливается (п.4), владельцы вывески обязаны обеспечивать соблюдение требований безопасности при размещении и эксплуатации вывески, устранять неисправности (повреждения) вывески, фасадов зданий, сооружений и крышных элементов в местах размещения вывесок, возникшие в связи с установкой и (или) эксплуатацией вывески. В случае эксплуатации световой вывески, необходимо обеспечивать своевременную замену перегоревших газосветовых трубок и электроламп. В случае неисправности отдельных знаков вывески, конструкцию рекомендуется выключать полностью (п.5).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения магазина с названием «Фея текстиль» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права) до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения права) являлся К., который и установил рекламный щит «Фея текстиль» на стене здания <адрес> (л.д.118).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ФИО3, собственником помещения магазина, площадью 54,7 кв.м., расположенного по <адрес>, являлась ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145,150).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором), указанное нежилое помещение передано ФИО6 в аренду под объект торговли (магазин) (л.д.146-148).

Согласно копии Уведомления о расторжении аренды (л.д.143), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, рекламный щит «Фея текстиль» не был демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.149).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год ФИО3 осуществляла свою предпринимательскую деятельность в этом магазине, который назвала «Текстиль», прежнюю вывеску, имеющуюся непосредственно на магазине, - «Фея текстиль» заменила на вывеску «Текстиль». Установленный ранее рекламный щит «Фея текстиль» продолжал находиться на другой стене здания <адрес>, на уровне второго и третьего этажа.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.162).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина площадью 54,7 кв.м. продано ФИО2, который использует помещение как магазин сантехники (л.д.80,82,118,153).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которая после покупки магазина и получения находящегося в магазине товара продолжала осуществлять в нем торговлю текстилем, и существующий рекламный щит «Фея текстиль», расположенный на стене здания <адрес>, использовался в интересах ее предпринимательской деятельности. Указанная рекламная вывеска расположена на другой стороне здания, нежели на которой расположен магазин. Место расположения вывески удобно для обозрения, оно обращено к центральной (более многолюдной) части города. Других магазинов текстиля в здании на <адрес>, не имелось.

Таким образом, владельцем вывески (рекламного щита) «Фея текстиль», упавшего на автомобиль истца, являлась ФИО3, в связи с чем удовлетворенные судом суммы подлежат взысканию с указанного ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 080 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению (л.д.8).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 3 500 руб. за составление ООО «Партнер 96» досудебной претензии, направленной ФИО2 (л.д.48-51).

Исходя из того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, а надлежащему ответчику ФИО3 указанная досудебная претензия не направлялась, оснований для возмещения указанных расходов не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Партнер 96» в лице ген.директора ФИО4, произведена оплата юридических услуг ООО «Партнер 96» в сумме 25000 рублей, в содержание услуг входят следующие услуги: консультация, сбор документов для представления их в суд с целью подтверждения и обоснования заявленных требований, участие в суде первой инстанции (л.д.52-54).

Фактически представителем истца оказаны услуги: сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Талицком районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей разумными, которые подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 269 341 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В иске о взыскании расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3 500 руб. 00 коп. отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.