77RS0011-02-2022-005439-41

Дело №02-0444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № 3 адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Итогом рассмотрения дела было вынесение оправдательного апелляционного приговора Центрального районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, согласно которому фио признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этой связи у истца возникло право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда, на что прямо указано в приговоре. Причиненный моральный вред обусловлен необходимостью в судебном порядке отстаивать свою невиновность по обвинению в совершении уголовного преступления, причиненным вследствие этого стрессом. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - реабилитации за незаконное уголовное преследование сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено при данной явке, в порядке ст. 167 ГКП РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что апелляционным приговором Центрального районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, фио признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из системного толкования ст. 132 - 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу - Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Следовательно, установление факта того, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя, при этом в силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - по делам публичного обвинения.

21 декабря 2016 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

6 апреля 2017 года уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда адрес от 15 августа 2017 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

16 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Оправдательным апелляционным приговором Центрального районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, фио признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что после прекращения уголовного преследования ответчик продолжал настаивать на требованиях о привлечении истца к уголовной ответственности, путем подачи заявления, содержащего ложные сведения, суд расценивает как злоупотребление правом, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации ввиду постановления оправдательного приговора, в связи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Обсуждая заявленный размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, глубины страданий и длительности психотравмирующего обстоятельства, полагает возможным удовлетворить требование в размере сумма

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2023г.