Решение по делу № 2-188/2023 от 02.02.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УИД № 34RS0001-01-2022-005126-16

дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Волгоградской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов России, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО21., ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО23., ФИО1 ФИО24., ФИО1 ФИО25 в обоснование требований указав, ФИО1 ФИО21., будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела о преступлении коррупционной направленности, предполагая возможность наложения ареста и последующего обращения в собственность государства принадлежащего ему имущества с целью взыскания уголовного штрафа, совершил действия, направленные на отчуждение трех объектов недвижимости, расположенных в Ворошиловском районе г. Волгограда в пользу ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО23., ФИО1 ФИО24., ФИО1 ФИО25.. Так на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21. безвозмездно передал в собственность ФИО1 ФИО22 а ФИО1 ФИО22 принял в качестве дара земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 587 кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 безвозмездно передал в собственность ФИО1 ФИО23., а ФИО1 ФИО23 принял в качестве дара квартиру c кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО25. заключили удостоверенное нотариусом соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, по условиям которого <адрес> в <адрес> кадастровый № перешла в личную собственность ФИО1 ФИО25 При этом ФИО1 ФИО25 в счет компенсации неравноценного раздела имущества уплатила ФИО1 ФИО21 денежную сумму в размере 10 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 918 492 рублей 97 копеек. Приговором Волгоградского областного суда, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, сделки по отчуждению имущества родственникам, совершенные в период уголовного преследования, имели цель избежать имущественных взысканий. Учитывая изложенное, прокурор Волгоградской области просит признать договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 587 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО21. к ФИО1 ФИО22. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить в собственность ФИО1 ФИО21. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 587 кв.м. Признать договор дарения квартиры c кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО21. и ФИО1 ФИО23 недействительным. Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО23. и ФИО1 ФИО24. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок - возвратить в собственность ФИО1 ФИО21 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать соглашение о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 ФИО25. и ФИО1 ФИО21. недействительным в части перехода в собственность ФИО1 ФИО25 1/2 доли в <адрес> в <адрес> кадастровый №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить в собственность ФИО1 ФИО21 1/ 2 долю в <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о совершении указанных сделок, аннулировав их.

В судебном заседании представители истца помощники прокурора Грошевая ФИО60., ФИО2 ФИО61 иск поддержали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО1 ФИО24. и ее представитель ФИО3 ФИО63., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО22 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 ФИО21., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска.

Другие лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырех кратной суммы взятки в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 (три) года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковника полиции».

Приговором суда установлено, ФИО1 ФИО21 совершил предложение посредничества во взяточнистве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО21 изменен, исключены из приговора при назначении наказания: ссылка суда о повышенной общественной опасности преступления, суждения суда о том, что преступление связано с должность ФИО1 ФИО21

Обстоятельствами смягчающими наказание признаны наличие у ФИО1 ФИО21 грамот, благодарственных писем и медалей, полученных в период службы в органах внутренних дел, наличие родителей пенсионеров и состояние здоровья его отца ФИО1 ФИО21., беременность жены ФИО1 ФИО25

Смягчено назначенное наказание до 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трех кратной суммы взятки в сумме 1 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года 10 месяцев и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» с одной стороны и ФИО1 ФИО25., ФИО1 ФИО21. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условия которого застройщик принимает на себя обязательства построить объект «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по1/2 доле каждый.

Цена договора составила 2 162 880 рублей, что следует из пункта 2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пневмострой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО25., что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО25. и ФИО1 ФИО21 заключено соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, по условиям которого стороны договорились прекратить право совместной собственности на <адрес>.

В порядке реального раздела в личную собственность ФИО1 ФИО25. перешла квартира по адресу Волгоград, <адрес>, в счет компенсации не равного раздела имущества, ФИО1 ФИО25. передает ФИО1 ФИО21. денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21. и ФИО1 ФИО23 заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель передал в собственность одаряемому <адрес>, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21. и ФИО1 ФИО22. заключен договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:050020:701, расположенный по адресу <адрес>, ПСО «Победа», массив «Новый», участок №, предназначенный для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, общей площадью 587 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23. и ФИО1 ФИО24 заключили договор дарения <адрес>, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 ФИО21., в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Ответчики ФИО1 ФИО21. и ФИО1 ФИО25. являются родителями ФИО1 ФИО91., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством II-РК №.

ФИО1 ФИО91 зарегистрирован по адресу Волгоград, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства №.

В соответствии со справками ПСО «Победа», на территории <адрес> 31 отсутствует водопровод для полива. Участок, предназначенный для ведения гражданами садоводства и огородничества, не использовался, строительство на участке не велось. ФИО1 ФИО22 ежегодно производит оплату членских взносов за участок <адрес>».

Согласно справке ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 ФИО24 за время проживания по адресу Волгоград, <адрес> характеризуется положительно, жалоб в отношении ФИО1 ФИО24 не поступало.

Ответчик ФИО1 ФИО24. несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за <адрес>, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Кроме того, ФИО1 ФИО24 несет расходы на оплату обязательных налоговых платежей на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО21

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 ФИО98, ФИО5 ФИО99., ФИО6 ФИО100., ФИО7 ФИО101

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО98. следует, что с ФИО1 ФИО25 он знаком с 2015 года. Она проживает по адресу <адрес> со своим сыном. Также свидетель знает бывшего супруга ФИО1 ФИО25. – ФИО1 ФИО21., они коллеги. ФИО1 ФИО21.не проживает в указанной выше квартире с 2015 года.

Свидетель ФИО5 ФИО99. в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО1 ФИО24.. С лета 2021 года ФИО1 ФИО24. проживает по адресу <адрес>. До этого времени проживала с супругом по <адрес>. В семье ФИО1 ФИО24 происходили конфликты, в связи с чем она переехала.

Свидетель ФИО6 ФИО100. показала, что является соседкой ФИО20 по адресу <адрес>. В данный момент ФИО1 ФИО24. проживает по адресу <адрес> одна, иногда с ней пребывают внуки, которые учатся в 4 гимназии.

Из показаний свидетеля ФИО7 ФИО101. следует, что является родным братом ФИО1 ФИО24.. Сестра проживает по адресу <адрес> лета 2021 года, до этого проживала по адресу <адрес>. Проживает одна, сама оплачивает коммунальные услуги. Как в собственность ей перешла квартира свидетелю неизвестно.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно и согласуются между собой.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что факт отчуждения ФИО1 ФИО21 осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела о преступлении коррупционной направленности, имущества в пользу своих родственников с целью избежать ареста имущества, обращения его в собственность государства, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 587 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО21. к ФИО1 ФИО22, договор дарения квартиры c кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО23., а также соглашение о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО21 в части перехода в собственность ФИО1 ФИО25 1/2 доли в <адрес> в <адрес> кадастровый № подлежат признанию недействительными по признаку ничтожности, а перечисленное имущество – возвращению в собственность ответчика ФИО1 ФИО21

Поскольку сделка по отчуждению <адрес> в собственность ФИО1 ФИО23 признана недействительной, договор дарения указанной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО23. и ФИО1 ФИО24 также подлежит признанию недействительным, а объект недвижимости – возвращению в собственность ответчика ФИО1 ФИО21

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что сделки по отчуждению имущества были совершены ранее возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО21 последний не предполагал возможности наложения ареста и последующего обращения в собственность государства принадлежащего ему имущества с целью взыскания уголовного штрафа, судом отклоняются, поскольку из вступившего в законную силу приговора Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что об осуществлении сотрудниками ФСБ России оперативных мероприятий в отношении ФИО1 ФИО21, последнему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обнаружения записывающего устройства у Битюцкого ФИО131., которому ФИО1 ФИО21. предложил за разовое денежное вознаграждение (взятку) в размере 600 000 рублей решить вопрос о не привлечении его к ответственности в рамках проводимой проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновность ФИО1 ФИО21. в установленном судом деянии подтверждена показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Битюцкого ФИО131. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УЭБиПК для проверки по факту совершенной им корректировки приборов потребления электроэнергии за денежное вознаграждение, которое было зафиксировано сотрудниками полиции. ФИО8 ФИО131 указал, что ФИО1 ФИО21. может за него поручиться, в свою очередь ФИО1 ФИО21 подтвердил знакомство со свидетелем. Затем ФИО1 ФИО21 выйдя из кабинета, провел Битюцкого ФИО131 на лестничную клетку где сообщил о возможности решения вопроса о прекращении проверки и не привлечении к уголовной ответственности, при условии передачи через ФИО1 ФИО21 взятки – разово в размере 500 000 рублей, и в дальнейшем по 100 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО131. обратился в УФСБ России по Волгоградской области по факту противоправного предложения ФИО1 ФИО21 о передаче взятки. В это же день, действуя под контролем сотрудников ФСБ и используя записывающее устройство, предварительно созвонившись с ФИО1 ФИО21 ФИО8 ФИО131 встретился с ним в его автомобиле «Ауди» рядом со зданием УЭБиПК и в ходе беседы ФИО1 ФИО21. предложил ему за разовое денежное вознаграждение (взятку) в размере 600 000 рублей решить вопрос о не привлечении его к ответственности в рамках проводимой проверки. Далее свидетель принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого ему были вручены денежные средства в размере 600 000 рублей, а также записывающее устройство, после чего около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО131 прибыл в здание УЭБиПК, где его встретил ФИО1 ФИО21.. После обнаружения записывающего устройства у Битюцкого ФИО131 ФИО1 ФИО21 вывел свидетеля в коридор и сказал ему, что он подставил его, что на записи есть его голос и теперь он (ФИО20) будет «сидеть в тюрьме». По возвращению домой от родного брата Битюцкого ФИО149 свидетелю стало известно, что к последнему обращался брат ФИО1 ФИО21. – ФИО1 ФИО23 и расспрашивал обращался ли ФИО8 ФИО131 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 ФИО21 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетелю Битюцкой ФИО154. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 ФИО131. вернулся домой вечером и рассказал, что его задерживали и доставляли в УЭБиПК, где он встретил ФИО1 ФИО21., который предложил ему передать взятку сотрудникам полиции, проводившим в отношении него проверку. Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал родной брат Битюцкого ФИО131 – ФИО8 ФИО149. и сообщил, что брат ФИО1 ФИО21. – ФИО1 ФИО23. интересовался обращался ли ФИО8 ФИО131. в ФСБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО21

Из показаний свидетеля Битюцкого ФИО149 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 ФИО23., являющегося братом ФИО1 ФИО21. и они договорились о встрече. При встрече ФИО1 ФИО23. сообщил ему, что сотрудники УЭБиПК требовали от Битюцкого ФИО131. взятку, а ФИО1 ФИО21 пытался помочь Битюцкому ФИО131., но в итоге остался крайним, также ФИО1 ФИО23. поинтересовался у него, написал ли ФИО8 ФИО131 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО9 ФИО173. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО20 и сообщил, что ФИО8 склоняет его к совершению коррупционного правонарушения, на что он (ФИО9) дал указание ФИО20 оформить все в соответствии с требованиями законодательства о противодействии коррупции, после чего доложить ему ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства достоверно подтверждают доводы стороны истца о том, что ФИО1 ФИО21. будучи осведомленным о проведении в отношении него проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, предполагал возможность наложения ареста и последующего обращения в собственность государства принадлежащего ему имущества с целью взыскания штрафа, в результате чего своими действиями противодействовал установлению объема принадлежащего ему имущества..

Доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на № доли квартиры по адресу <адрес>, со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ, в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением для несовершеннолетнего ФИО1 ФИО91, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку связаны с исполнением судебного акта и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Позиция ответчиков об отсутствии доказательств, того что в момент совершения сделок воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, судом отклоняется, поскольку по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая, что ответчиками в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств того, что их воля при заключении сделки была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а факт отчуждения имущества сразу после того, как ФИО1 ФИО21. стало известно о проведении в отношении него проверочных мероприятий подтвержден в судебном разбирательстве, суд полагает что указанные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает голословными доводы ответчика ФИО1 ФИО21. об отчуждении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 587 кв.м в собственность его отца, с целью оказания ему материальной помощи, ввиду его болезни, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости тому, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, ФИО1 ФИО21 не лишен был возможности самостоятельно реализовать спорный земельный участок, с целью оказания материальной помощи своему отцу, либо оформить нотариальную доверенность на имя ФИО1 ФИО22 на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества.

К доводам ответчика ФИО1 ФИО21 о том, что соглашение о разделе нажитого в период брака имущества с ФИО1 ФИО25. заключено только в 2021 году, тогда как брак между ответчиками расторгнут в 2018 году, поскольку стороны предполагали воссоединение семьи, суд относится критически.

Анализируя обстоятельства дела, характер сделок, свидетельствующий об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, суд приходит к выводу, что совершенные сделки не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), единственной целью заключения бывшими супругами ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО21. соглашения о разделе нажитого в период брака имущества является уклонение от наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, с целью возмещения причиненного ущерба.

При этом сделки по времени совпадают с проведением проверочных мероприятий в отношении ФИО1 ФИО21., могут затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части взыскания штрафа, стороны соглашения являются бывшими супругами, имеющими совместного ребенка, компенсация неравноценного раздела имущества в оспариваемом соглашении в размере 10 000 рублей явно не соответствует фактической стоимости перешедшего в собственность ФИО1 ФИО25 № доли имущества.

При этом придание сделкам требуемой законом формы и совершение для вида соответствующих регистрационных действий, само по себе не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных.

Утверждения ответчика ФИО1 ФИО21. о необходимости совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21. и ФИО1 ФИО23., в интересах удобства посещения ребенком ФИО1 ФИО23 учебного заведения, находящегося в непосредственной близости с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по мнению суда являются надуманными, не соответствуют деловой целесообразности, оцениваются как несостоятельные.

Обстоятельства совершения сделок и поведение сторон при заключении и исполнении сделок свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами своих гражданских прав.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО24. оплачивались коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу Волгоград, <адрес> – 8, не свидетельствуют о действительности совершенной сделки, поскольку указанные оплаты произведены после принятия к производству суда иска.

Также не является основанием для отказа в иске то обстоятельства, что ответчиками ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО24 погашена задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 ФИО21 в размере 106 000 рублей, поскольку размер штрафа, определенного приговором суда значительно превышает размер погашенной суммы.

Доводы представителя ответчика о необоснованности использования в качестве доказательства по делу, показаний свидетелей, допрашиваемых в ходе предварительного следствия и нашедших свое отражение в приговоре Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 при применении последствий недействительности сделки в решении суда следует указывать, что такое решение является основанием для регистрации права собственности истца на имущество и прекращение права ответчика на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Волгоградской области, действующего в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 587 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить в собственность ФИО1 ФИО21 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 587 кв.м.

Признать договор дарения квартиры c кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО23 недействительным.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - возвратить в собственность ФИО1 ФИО21 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать соглашение о разделе нажитого в период брака имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО21 недействительным в части перехода в собственность ФИО1 ФИО25 № доли в <адрес> в <адрес> кадастровый №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить в собственность ФИО1 ФИО21 № долю в <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним о восстановлении права собственности ФИО1 ФИО21 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 587 кв.м, жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № доли в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.