31RS0020-01-2022-002857-71 №2-1890/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Дрюкова А.А.,
истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
в отсутствие надлежаще уведомленных: ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Маршал»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г
В обоснование требований истец указала, что ответчик является ее приемным отцом, в 1998 году, забрав все личные вещи, добровольно выехал из жилого помещения, в течение длительного времени в квартире не проживает, участия в расходах по содержанию квартиры не принимает.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо ФИО2, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО3 она никогда не видела.
Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (конверт возвращен отправителю), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Представитель ООО УК «Маршал», своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела в сети Интернет, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО12 был выдан ордер №1403 на жилое помещение, расположенное по адресу:
20.06.2000 между ФИО12 и МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор социального найма жилого помещения №276, по условиям которого ФИО12 и членам ее семьи (супруг – ФИО3, сын – ФИО1, дочь – ФИО4) за плату во владение и пользование для проживания в нем в нем предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, в квартире, расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из информации, представленной ООО «РАЦ», в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ее отец - ФИО3 и дочь ФИО2 (справка №3574 от 01.04.2022).
Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением истец указывает, что последний выехал в добровольном порядке из квартиры, забрав свои личные вещи, его отсутствие не является временным, а выезд не имеет вынужденного характера.
На данный факт также указывали в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17. При этом ФИО17 уточнила, что знакома с семьей ФИО5 с 1992 года и ответчика видела в последний раз в 1996 -1997 году. ФИО16 пояснила, что более 10 лет поддерживает дружеские отношения с ФИО2 и за это время ФИО3 также не видела.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Согласно данным, полученным на запросы суда, установлено, что ФИО3 к уголовной или административной ответственности не привлекался (сведения ИЦ УМВД России по Белгородской области и мирового суда г. Старый Оскол), за получением медицинской помощи на территории г. Старый Оскол не обращался (ответ главного врача ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского» от 12.05.2022), в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют записи о смерти или перемене имени в отношении ответчика (ответ Управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа №21782 от 12.05.2022).
В собственности ФИО3 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.05.2022.
Из информации, представленной региональным отделением Пенсионного фонда РФ, следует, что ФИО3 не является застрахованным лицом, не имеет СНИЛСа.
ФИО1 самостоятельно несет бремя содержания спорного жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными последней платежными документами, задолженность по оплате отсутствует.
Актами от 04.12.2013, от 30.09.2015, актом от 18.03.2022, справкой УУМОМ№1 УВД г. Старый Оскол подтверждается, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с 1998 года.
На основании анализа установленных по делу обстоятельств и исследованных письменных доказательств, свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о длительном непроживании ФИО3 в спорной квартире, добровольном характере его выезда из жилого помещения, уклонении последнего от выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии у ответчика заинтересованности в спорном жилом помещении.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденными Правительством России от 17.06.1995 № 713, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В этой связи настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу:
Руководствуясь ст. ст. 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Темникова
Заочное решение в окончательной форме принято 28.06.2022.
Не определен01.07.2022