Дело № 2-2476/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002644-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, воспользовавшись ст. 35, 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 508 500 рублей, также взыскать 14000 рублей за проведение независимой экспертизы, за расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 15742,50 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ФИО2, ответчик. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Истцу страховой кампанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился в АОиЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства марки ««Тойота Камри», по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа 1 908 500 рублей. За проведения независимой оценки истец заплатил 14 000 рублей. Также истец оплатил юридические расходы в размере 40 000 рублей, за нотариальные услуги 2 200 рублей. В адрес ответчика истцом было направлено требование о добровольном возмещении материального вреда, в досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.112) в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 107), об отложении заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного поврежде-нием транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из анализа представленных в дело доказательств копии выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 67-106), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи, на автомобильной дороге дублер Курортного проспекта 1 км+0м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 ( л.д.68) и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

При анализе представленных в дело доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № (л.д.71).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на мо-мент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис № (л.д.11).

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН № (л.д 12), виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.4 ПДД РФ (л.д. 12).

Суду не представлено других доказательств, опровергающих виновность ответчика ФИО2 в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д 75-78).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО Экспертиза-ЮГ стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № составляет 895 199, 63 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа 788 400 рублей (л.д 94), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 102 045,8 рублей (л.д. 103).

При исследовании копии выплатного дела суд установил, что указанное экспертное заключение истцом не оспаривалось.

Из совокупного анализа доказательств суд установил, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «Ресо-Гаратния» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 руб. и оно выплачено страховой компанией истцу (л.д. 105).

Таким образом, суд установил, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Суд учитывает, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, определяющего основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установ-лен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использова-лись или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд также учитывает, что в силу п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потер-певшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами чело-века и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного са-моуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на не-допущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью ко-торых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе ос-новных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права соб-ственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО2, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Истец ФИО1 несмотря на проведенную страховой организацией экспертизу, для определения размера убытков в досудебной стадии обратился к эксперту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» № А110/23 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер №, составила 1 908 500 (л.д. 14-57).

Суд, оценивая представленные в дело заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер №, приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ПР13050404, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Экспертиза-Юг», согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № составляет 895 199,63 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 102 045,8 рублей отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку получено в ходе установленной действующим законодательством регулирующим эти правоотношения процедуры для определения размера стоимости восстановительных расходов транспортного средства.

Заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» № А110/23 от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как оно выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и вне процедуры установленной для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13050404, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Экспертиза-Юг» полученное в ходе процедуры возмещения вреда установленного Законом РФ об ОСАГО, истцом ФИО1 не оспорено в установленном порядке.

Соответственно получение ФИО1 по своей инициативе другого заключения ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» № А110/23 от ДД.ММ.ГГГГ, когда не оспорено в установленном порядке выше названное экспертное заключение, не отвечает требованиям законности и как полученное в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства оно быть принято не может по данному гражданскому делу.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 выплатил в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в пользу истца ФИО1, соответственно его право судом признается нарушенным со стороны ФИО2, а его нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 597 245,43 рублей, то есть 997 245,43 рублей – 400 000 рублей = 597 245,43 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 убытков в виде затрат по проведению экспертного исследования, на что истцом было затрачено 14 000 рублей (л.д. 56).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 742,5 рублей ( л.д.3).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312,45 рублей, исчисленной в соответствии с положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, в возмещении нотариальных расходов 2 200 рублей, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, как о том просит истец, поскольку он реально понес расходы в этой части в указанном размере ( л.д.111), которые стороной ответчика не оспорены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительского удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 597 245,43 рублей (пятьсот девяносто семь тысяч двести сорок пять рублей сорок три копейки) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей) в возмещении затрат по досудебной оценке причиненного ущерба и услуг по эвакуации транспортного средства, а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 611 245,43 рублей (шестьсот одиннадцать тысяч двести сорок пять рублей сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительского удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 312,45 рублей (девять тысяч триста двенадцать рублей сорок пять копеек), в возмещении расходов по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, в возмещении нотариальных расходов 2 200 (две тысячи двести) рублей, а всего в этой части взыскать 51 512,45 рублей (пятьдесят одну тысячу пятьсот двенадцать рублей сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу