УИД № 34RS0001-01-2024-006773-54
Дело № 2-534/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 апреля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Выбор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Выбор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в размере 101298 руб., взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4039 руб., почтовых расходов в размере 772 руб. 14 коп. Требования мотивированы тем, что ООО «Выбор» является собственником нежилого помещения встроенного в 5-ти этажный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права № от 22 декабря 2003 г.
24 октября 2024 г. указанное помещение было залито водой из системы холодного водоснабжения. О причинах залива был составлен акт осмотра помещения ООО «ВЭК-1» № от 24 октября 2024 г., в котором указано, что затопление произошло по причине течи примыкания ванны к стене в <адрес>. Помещение обслуживается ООО «УК Ворошиловского района».
Согласно заключения № от 08 ноября 2024 г., выполненного <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 101298 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 101298 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 руб., почтовые расходы в размере 772 руб. 14 коп.
В судебном заседании ООО «Выбор» в лице директора ФИО2 и представитель ООО «Выбор» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), даётся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Из материалов дела следует, ООО «Выбор» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
24 октября 2024 года в нежилом помещении истца произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен ООО «ВЭК-1» акт осмотра нежилого помещения № от 24 октября 2024 года.
Из акта осмотра нежилого помещения следует, что затопление нежилого помещения произошли по причине течи примыкания ванны со стеной в санузле <адрес>. Ответственность за технически исправное внутриквартирное сантехническое оборудование несет собственник помещения. В акте также указано, что залита и повреждена топосъемка <данные изъяты>, которая лежала на столе. Имеется отметка о получении акта ответчиком.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Выбор» обратилось к независимому эксперту ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».
Согласно заключению эксперта № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21298 руб., среднерыночная стоимость поврежденной топографической съемки рабочего проекта составляет 80000 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, составляет 101298 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Заключение, представленное истцом, является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения оценщика ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние и должный контроль за принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.
На основании изложенного, с учетом заключения оценщика <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 101298 руб.
Как следует из искового заявления, заключения оценщика, согласно которому заказчиком является истец и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости ущерба заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления ООО «Выбор» понесены почтовые расходы в размере 772 руб. 14 коп. (л.д.10,45), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2024 года (л.д. №).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Выбор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Выбор» (ИНН №) сумму ущерба в размере 101298 руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 руб., почтовые расходы в размере 772 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова