УИД 86RS0001-01-2023-005239-42

Дело № 2-4566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности руководителя службы технического заказчика Фонда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск. При этом, 17 календарных дней отпуска с 03 октября по 19 октября предоставлены за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 8 календарных дней – за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность работника перед Фондом за полученные, но не отработанные дни отпуска составляет 24 379 рублей 25 копеек, поскольку оставшаяся часть в размере 20 379 рублей 79 копеек была удержана при увольнении ответчика. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. А также просит взыскать с него расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик возражал против их удовлетворения. Пояснил, что увольнение было обусловлено рядом проведенных проверок в отношении него и привлечением к дисциплинарной ответственности с лишением премий.

Заслушавпредставителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов на должность руководителя службы технического заказчика на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

На 2022 год Фондом был утвержден график отпусков, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику должен был быть предоставлен отпуск.

Приказом №-к от 26 сентября ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 день и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 календарных дней, а также предоставлен дополнительный отпуск за работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней.

За предоставленные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни отпуска в количестве 8 календарных дней ответчику произведена оплата в размере 44 585 рублей 04 копейки.

На основании заявления ответчика приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

При увольнении ответчика истцом произведено частное удержание оплаты отпуска, полученного, но не отработанного ответчиком, в размере 20 205 рублей 79 копеек.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям наряду с нормами ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная ФИО1 оплата отпуска могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчикаили счетной ошибки.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им оплаты отпуска.

Как видно из материалов дела, истцом такие доказательства представлены не были.

Трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в случае недоказанности истцом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания факт недобросовестного, виновного поведения ответчика, а также факт счетной ошибки со стороны истца, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что непосредственно перед увольнением ответчика в ноябре, декабре 2022 года, в январе и феврале 2023 года Фондом в отношении ответчика проводились служебные проверки. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности.

В этой связи оснований полагать, что само по себе увольнение ответчика и невозвращение им при этом отпускных выплат являются недобросовестными действиями, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в размере 24 379 рублей 25 копеек, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27.12.2023 г.