Судья – Жане Х.А. Дело №33-15128/2023
(2-2351/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой Н.Н.,
судей Клиенко Л.А., Гумилевской О.В.,
по докладу судьи Клиенко Л.А.,
при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ...........8 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор ........ Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля DAEWOO MATIZ ......... Решением суда от 23.06.2015 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228 768,60 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. Правопреемником АО «Кредит Европа Банк» является НАО «Первое клиентское бюро». Транспортное средство продано ФИО1 ...........
Просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль DAEWOO MATIZ VIN: ........, путем продажи с публичных торгов; определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 228 251,10 рублей.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» ФИО3 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, указал, что заявленные требования аналогичны требованиям, уже разрешенным судом, а также суду не предоставлены доказательства о том, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года рассмотрено дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество (л.д. 21).
Согласно исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро», являющееся правопреемником АО «Кредит Европа Банк», обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указано, что в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, истец просил оказать содействие в сборе доказательств о новом собственнике транспортного средства.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по гражданскому делу является необоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене, а дело- направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ...........9 удовлетворить.
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: