Дело № 2-840/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-001081-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г.Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Райчихинский с иском к ИП ФИО2 о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что она состоит на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения» Райчихинский отдел в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на работу к ИП ФИО2 по профессии уборщика производственных и служебных помещений. Явившись в повторно назначенное работодателем время ДД.ММ.ГГГГ, представитель работодателя его супруга ФИО5 отказала в трудоустройстве, пояснив, что между ней и истцом ранее уже имеется конфликт интересов по поводу ее трудоустройства к ней, который перерос в судебное разбирательство. При этом ФИО5 отказалась вносить записи в направлении о причине отказа в трудоустройстве и попросила взять в ЦЗН другое направление. Полагает отказ в трудоустройстве незаконным, поскольку работодателем выступает иное лицо, каких-либо критериев оценки её несоответствия занимаемой должности приведено не было. Неправомерным отказом в трудоустройстве ей причинен моральный вред. Просила взыскать моральный вред в размере величины МРОТ в двойном размере, размер утраченного дохода, который она могла бы получить в размере величины оплаты труда по вакантной должности, почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 47 руб.; копии искового заявления 50 руб., расходы по копированию документов 78 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГКУ АО «Центр занятости населения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2 - 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть, дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в пункте 10 его постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ, положения ст. 232 которого предусматривают, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, материальная ответственность работодателя перед работником установлена положениями главы 38 Трудового Кодекса РФ и предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234), материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235), материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236) и возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст. 237).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе оказания помощи в трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, получении дополнительного профессионального образования и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.
Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой на единой цифровой платформе «Работа в России» (п. 3.1 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска.
На основании размещенного на сайте Работа в России заявления работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление к ИП ФИО2 по вакансии уборщик производственных и служебных помещений на конкурсной основе, в котором указано требование: среднее общее образование, опыт работы не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению центра занятости населения обратилась к ИП ФИО2 с целью трудоустройства на вакантную должность уборщика производственных и служебных помещений. Ей было предложено подойти в другой день – ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно явившись ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения её кандидатура была отклонена представителем работодателя ФИО5, со ссылкой на наличие судебного разбирательства с одной из сторон, что указано в направлении на работу.
Истец, полагая, что ей незаконно было отказано в приеме на работу, обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании установлено, что ответчик отказал в приеме истца на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами данного работника, а в связи с наличием судебного разбирательства с супругой работодателя ФИО2 – ФИО5 по факту отказа в трудоустройстве истца.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала с учетом имеющихся у них профессионально-квалификационных качеств). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что отказ в приеме истца ФИО1 на работу не был обусловлен ее деловыми качествами, что является дискриминационным, а, следовательно, незаконным.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 5 от 17 марта 2004 года, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлена неправомерность действий ответчика, выразившихся в необоснованном и незаконном отказе в приеме истца на работу.
Суд полагает установленным, что в результате указанных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В судебном заседании было подтверждено, что ответчик своими неправомерными действиями создал истцу препятствия в реализации права на труд.
Суд полагает, что указанные обстоятельства обусловили нравственные и физические страдания истца. Принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ей причинен моральный вред, учитывая установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, при отсутствии доказательств тяжких последствий от допущенных ответчиком нарушений, в том числе причинения вреда здоровью истца, а также то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в центре занятости населения в качестве безработной по настоящее время суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного, неполученного дохода, заработка в размере, взятом за размер оплаты труда по предложенной вакансии, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка необходимо установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) работодателя, наличие у работника препятствий в возможности трудиться, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) работодателя и невозможностью работника трудиться.
Из анализа положений ст. 234 Трудового кодекса следует, что указанная статья применяется в отношениях между работодателем и работником, тогда как, трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, заявлено не было, доказательств, подтверждающих невозможность истца трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требований истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на отправку претензии в сумме 47 рублей удовлетворению не подлежит, постольку трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть отнесены к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 рублей суд принимает во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, и находит, что данные расходы являлись необходимыми, так как направление искового заявления с приложенными документами ответчику и суду возлагается на сторону в силу положения ст. 132 ГПК РФ.
Кассовым чеком ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение истцом марок и направление писем в адрес ответчика и суда на общую сумму 50 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за услуги по ксерокопированию документов в сумме 78 рублей, поскольку как следует из кассового чека ИП ФИО4 «Данила Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ данной организацией оказывалась услуга фотопечати в количестве 1 шт., что не соответствует указанным истцом расходам.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которым если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска оказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.М. Кузнецова