77RS0018-02-2022-019171-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/23
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 403 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовых расходов в размере 694, 49 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 473 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля марки БМВ 320D XDRIVE GT с государственным регистрационным знаком <***>. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.08.2022 года.
07 августа 2022 года истец предоставил свой автомобиль по рукописной доверенности в пользование ответчика ФИО2, внеся его данные в ОСАГО.
20.08.2022 года ответчик ФИО2 сообщил истцу, что автомобиль, находившейся в его пользовании, был поврежден крупным рогатым скотом (быком), который с его слов принадлежит ответчику ФИО4
На вопрос, какие повреждения, и какой примерный ущерб был нанесен автомобилю, ФИО2 ответить не смог. В связи с чем, для оценки причиненного ущерба истцом были оповещены все заинтересованные лица и были приглашены на независимую экспертизу, которая состоялась 30 августа 2022 года и выдано экспертное заключение специалиста №79 от 01.09.2022 года. 09.09.2022 года истец заказал дополнительную экспертизу №22/1078.
Таким образом, согласно экспертизе №22/1078 стоимость восстановительного ремонта составляет 403 300 рублей.
Согласно постановления администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 3.2 ч. 1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 КЗ «Об административных правонарушениях».
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в момент произошедшего не находился за рулем автомобиля, автомобиль был припаркован на территории участка ответчика ФИО2, где утром обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятин и царапин, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является владельцем автомобиля марки БМВ 320D XDRIVE GT с государственным регистрационным знаком <***>.
07 августа 2022 года истец предоставил свой автомобиль по рукописной доверенности в пользование ответчика ФИО2, внеся его данные в ОСАГО. (л.д. 33).
20.08.2022 года ответчик ФИО2 сообщил истцу, что автомобиль, находившейся в его пользовании, был поврежден крупным рогатым скотом (быком), который принадлежит ответчику ФИО4
Постановлением Администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района от 11 ноября 2022 года ответчик ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2 ч. 1 Закона Краснодарского края 23.07.2003 года№608 КЗ «Об административных правонарушениях», поскольку осуществляла выгул (выпас), а также передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лиц в п. Кучугуры.
Для оценки причиненного ущерба истцом была заказана независимая экспертизу в ООО «Вершина» и выдано экспертное заключение специалиста №79 от 01.09.2022 года. 09.09.2022 года истец заказал дополнительную экспертизу №22/1078. Таким образом, согласно экспертизе №22/1078 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 403 300 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая возникший спор по существу и возлагая ответственность по возмещению истцу убытков на ответчика ФИО3 суд приходит к выводу, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика ФИО3, выразившегося в нарушении п. 11.1 Правил благоустройства Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, а именно, осуществлении выгула и передвижения сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лиц, то есть нарушения порядка содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить именно на ответчика ФИО3, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком ФИО3 не представлены.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих размер ремонта автомобиля истца, не заявил о назначении судебной экспертизы для определения его стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 403 300 рублей.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 473 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией пи соответствует размеру, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 694 руб. 49 коп., что подтверждается копиями чеков о почтовых отправлениях, а также расходы по оплате услуг на проведение экспертиз в размере 24 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 34-35), в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 694 руб. 49 коп., а также расходы на проведение экспертиз в размере 24 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 403 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 694 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года
Судья: Самороковская Н.В.