Решение по делу № 2-1688/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0006-01-2022-010344-72

Дело № 2-1688/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту, в том числе Банк) о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 5 декабря 2022 года *** о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), указав на то, что ПАО Сбербанк в отсутствие просроченной задолженности по кредиту неправомерно обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи (л.д. 4).

Исковое заявление ФИО4 определением от 20 января 2023 года принято к рассмотрению в порядке особого производства (л.д. 1-2).

Определениями протокольной формы от 16 марта 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве и первоначальным обращением ФИО4 в суд в порядке искового производства, привлёк к участию в деле в качестве соответчика нотариуса ФИО5 (л.д. 99-101).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 5 декабря 2022 года № *** о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), возложении на ПАО Сбербанк обязанности внести изменения в кредитную историю, в соответствии с которыми ранее поданная информация о возникновении рассматриваемой задолженности по кредиту, а также её размер и продолжительность являются неверными, то есть признать несправедливым факт порчи кредитной истории, взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 3 650 000 рублей (л.д. 94).

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 114).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заёмщик) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых с уплатой 5 067 рублей 81 копейки 19 числа каждого месяца, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 60-63).

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 60/оборот).

15 октября 2022 года Банк направил истцу почтовой связью требование о досрочном возврате суммы кредита в срок, не позднее 14 ноября 2022 года, в котором указал на наличии у заёмщика по состоянию на 11 октября 2022 года просроченной кредитной задолженности по вышеназванному договору, в том числе просроченного основного долга в размере 14 483 рублей 75 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 459 рублей 46 копеек, данное требование получено истцом 20 октября 2022 года (л.д. 68, 69).

1 декабря 2022 года ПАО Сбербанк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу ФИО5 (л.д. 81-89).

5 декабря 2022 года нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 19 июля 2021 года № по состоянию на 15 ноября 2022 года в размере 200 305 рублей 05 копеек, в том числе основной долг – 182 418 рублей 18 копеек, проценты – 16 480 рублей 87 копеек, расходы на совершение исполнительной надписи – 1 406 рублей (л.д. 117).

6 декабря 2022 года истец через портал госуслуг узнал о составлении исполнительной надписи, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается объяснениями истца, данными в исковом заявлении (л.д. 4).

О совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО5 7 декабря 2022 года направлено извещение (уведомление) в адрес ФИО4 (л.д. 20, 21, 119).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 апреля 2022 года ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил предоставить льготный период и приостановить исполнение своих обязательств договору потребительского кредита от 19 июля 2021 года № сроком на 6 месяцев с даты обращения, в связи с снижением дохода более чем на 30%, приложив в качестве доказательства снижения дохода справку по форме 2-НДФЛ за март 2022 года и скриншот личного кабинета налогоплательщика о доходах за 2021 год, 13 апреля 2022 года Банк отказал ФИО4 в предоставлении кредитных каникул путём направления смс-сообщения, указав в качестве причины отказа отсутствие информации, подтверждающей снижение дохода более чем на 30% (л.д. 5-11, 71-75, 95-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ (в редакции от 26 марта 2022 года, действовавшей на момент обращения истца к ответчику за предоставлением льготного периода) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода; на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (ч. 4 ст. 6 вышеназванного Федерального закона).

Заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение данного условия, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший такой запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления им требования, указанного в части 1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 6 данного Федерального закона).

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов)» установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по отказу в предоставлении льготного периода являются незаконными, поскольку всем предусмотренным законом условиям для предоставления льготного периода заявление истца соответствовало, в том числе сумма потребительского кредита не превышает 250 000 рублей, факт снижения дохода заёмщика более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода, не опровергнут ответчиком, в отношении кредитного договора не действовал льготный период, в связи с чем в период с 11 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года для истца действовал льготный период, в течении которого приостановлена уплата платежей в счёт погашения задолженности по основному долгу и процентов.

Как следует из материалов дела, последний платёж по кредиту, перед обращением за льготным периодом, произведён истцом 21 марта 2022 года (первый рабочий день, так как 19 марта 2022 года пришлось на выходной день субботу) в размере 5 067 рублей 81 копейки, после истечения льготного периода истцом произведена оплата в соответствии с графиком платежей 19 октября 2022 года в размере 5 077 рублей 81 копейки (л.д. 65), то есть по состоянию на 15 ноября 2022 года, на которую Банк рассчитал задолженность, предъявленную ко взысканию нотариусу, у истца отсутствовала просроченная задолженность перед истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что льготный период не установлен, так как истец не предоставил документы, свидетельствующие о снижении его дохода, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» приложение таких документов к заявлению о предоставлении льготного периода является правом, а не обязанностью заемщика, при этом Банк имел возможность запросить в компетентных органах либо у заёмщика указанные документы, в том числе и запросить в налоговом органе сведения о доходе истца за 2021 год, в случае наличия сомнений в части относимости к истцу представленного им скриншота из личного кабинета налогоплательщика, чем кредитная организация не воспользовалась, отказав в удовлетворении заявления, поэтому льготный период считается установленным.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконной и отменить исполнительную надпись, выданную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 5 декабря 2022 года за ***.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения; в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленного истцом кредитного отчёта ***» по состоянию на 17 мая 2023 года следует, что ПАО Сбербанк подало в данное бюро кредитных историй сведения о допущенных ФИО4 просрочках по договору потребительского кредита от 19 июля 2021 года №, начиная с пропущенного планового платежа от 19 апреля 2022 года (л.д. 127-134).

Таким образом, учитывая, что с 11 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев истцу установлен льготный период, в течении которого приостановлено исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 19 июля 2021 года, ПАО Сбербанк распространило не соответствующие действительности сведения об истце о наличии у него просроченной кредитной задолженности в данный период, которые носят порочащий характер, нарушают его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем на ПАО Сбербанк следует возложить обязанность внести изменение в кредитную историю истца путём удаления информации о наличии просрочек по внесению платежей по кредитному договору от 19 июля 2021 года №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, за период, начиная с апреля 2022 года.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, включая поведение сторон, фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, в частности, направления Банком истцу в течении срока действия льготного периода смс-сообщений с требованиями погасить просроченную задолженность по кредиту, неоднократные телефонные звонки истцу от имени Банка с аналогичными требованиями, аудиозаписи которых прослушаны в ходе судебного разбирательства, понижение кредитного рейтинга истца ввиду спорных просрочек, особенности действий ответчика, являющегося крупнейшим и системообразующим Банком, с преобладающим государственным участием, проигнорировавшим установленные государством гарантии для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию, подрывающим, тем самым, доверие граждан к государству в период проведения специальной военной операции, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 31), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации понесённых истцом судебных расходов на оплату госпошлины с ответчика нотариуса ФИО5, поскольку нотариус при выдаче исполнительной надписи процедуру данного нотариального действия не нарушила, что не оспаривал и истец в судебном заседании, о наличии незаконно отклонённого Банком заявления о предоставлении льготного периода нотариус не знала и не могла знать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись, выданную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 5 декабря 2022 года за ***, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200 305 рублей 05 копеек, возмещения расходов на совершение исполнительной надписи в размере 1 406 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, внести изменение в кредитную историю ФИО2, (дата) года рождения, ИНН *** путём удаления информации о наличии просрочек по внесению платежей по кредитному договору от 19 июля 2021 года №, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, за период, начиная с апреля 2022 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ИНН ***, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года