Решение по делу № 02-0738/2025 от 19.02.2025

УИД 77RS0004-02-2024-011925-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 19 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просят суд обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию истцов, разместив опровержение на бумажных носителях на досках объявлений жилого дома № 18 по адресу: адрес, доступ к которым открыт неограниченному кругу лиц, принести истцам публичное извинение на общем собрании ТСЖ «Ломоносовский, 18»; взыскать с ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и другие почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2024 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проживающим по адресу: адрес, стало известно, что председателем правления ТСЖ «Ломоносовский, 18» ФИО4 по почтовым ящикам всех подъездов дома были распространены обращения к жителям дома с просьбой не выдвигать ряд лиц кандидатами в новый состав правления ТСЖ, голосование по которому должно было состояться на общем собрании членов ТСЖ, начинавшемся 24.06.2024.

При этом обращение, размещенное в 12 подъезде дома, касалось 5 его жителей – членов ТСЖ/собственников квартир (фио, фио, ФИО1, фио ГА., ФИО3), и было подписано ФИО4, а размещенное в 5 подъезде – исключительно в отношении ФИО1, и не содержало личной подписи ФИО4

Тексты обоих обращений идентичны, и призывают жильцов дома не выдвигать приведенных в обращениях лиц в кандидаты в члены правления ТСЖ по следующим причинам:

- “они ведут подрывную деятельность против ТСЖ, не объясняя, что они хотят и чего добиваются” (подъезд 12);

- “она ведет подрывную деятельность против ТСЖ” (подъезд 5);

- “распространяют голословные необоснованные слухи, т.е. чистой воды клевету” (подъезд 12);

- “распространяет непроверенные слухи, чем вводит людей в заблуждение” (подъезд 5);

- “будучи членами ТСЖ, они считают возможным вмешиваться в работу избранного правления, срывать его заседания своими криками и не предусмотренным Уставом участием в заседании” (подъезд 12);

- “злоупотребляет своими полномочиями” (подъезд 5);

- “мешает работе правления” (подъезд 5);

- “срывают Общие собрания, что чревато для дома критической ситуацией” (подъезд 12);

- “подсовывают жителям для подписи анонимные письма или даже листки без какого-либо содержательного текста” (подъезд 12);

- “обманным путем подписывает анонимные письма у жителей подъезда” (подъезд 5).

Истцы считают данные сведения недостоверными, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем обратились в суд с настоящим заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что действия ФИО4 связаны с ее несогласием с реализацией истцами своих прав как членов ТСЖ.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по ходатайству Грач. И.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым обращения ответчика не содержат порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, сведений. Сведения, содержащиеся в обращениях, являются действительными, поскольку истцы препятствуют проведению общих собраний ТСЖ, забирают у консьержек подъездов бюллетени для голосования, в результате чего банк ПАО ВТБ, в котором находится счет ТСЖ, отказал в финансировании работ капитального характера.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2024 председателем правления ТСЖ «Ломоносовский, 18» ФИО4 по почтовым ящикам подъездов дома по адресу: адрес, были распространены обращения к жителям дома с просьбой не выдвигать ряд лиц кандидатами в новый состав правления ТСЖ следующего содержания:

1. “Уважаемые жители подъезда № 5! Обращаюсь к вам с просьбой не выдвигать жительницу нашего подъезда ФИО1 в члены правления ТСЖ так как:

- она ведет подрывную деятельность против ТСЖ

- распространяет непроверенные слухи, чем вводит людей в заблуждение

- злоупотребляет своими полномочиями

- обманным путем подписывает анонимные письма у жителей подъезда

- мешает работе правления.”

2. “Уважаемые жители дома! Обращаюсь к вам с просьбой е выдвигать жителей дома: фио (3 п.), фио (3 п.), ФИО1 ( 5 п.), ФИО2 (12 п.), ФИО3 (12 п.) кандидатами в члены правления ТСЖ, так как:

- по сути, они ведут подрывную деятельность против ТСЖ, не объясняя, что они хотят и чего добиваются

- распространяют голословные необоснованные слухи, т.е. чистой воды клевету

- будучи членами ТСЖ, они считают возможным вмешиваться в работу избранного правления, срывать его заседания своими криками и не предусмотренным Уставом участием в заседании

- срывают Общие собрания, что чревато для дома критической ситуацией

- подсовывают жителям для подписи анонимные письма или даже листки без какого-либо содержательного текста

24 мая 2024 г. (подпись) ФИО4”

Как указано ответчиком ФИО4 в возражениях на исковое заявление, данные обращения были размещены ею в подъезде № 5 и подъезде № 12 вышеуказанного дома, что доказывает факт распространения ответчиком указанных сведений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в качестве доказательства порочащего характера сведений в судебное заседание представлен Акт экспертного исследования от 17.02.2025 № 870/33-6-25, выполненного ФБУ РФ Центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно выводам из которого в листовках в форме утверждения о фактах и событиях представлена информация о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 нечестного поступка, неправильном, неэтичном их поведении в общественной жизни.

Кроме того, истцами даны пояснения и предоставлены в качестве доказательств заявления в адрес ТСЖ, что не противоречит реализации их прав как собственников жилых помещений ТСЖ, и подтверждается п. 8.4, п. 8.7 Устава ТСЖ «Ломоносовский, 18» (члены товарищества вправе получать информацию о деятельности органов управления товарищества лично и через его органы контроля; вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, устранению недостатков в работе его органов).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено в судебном заседании факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, судом установлен и не оспорен самим ответчиком.

Что касается факта соответствия действительности распространенных сведений, суд считает возможным признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, следующие сведения:

- “она ведет подрывную деятельность против ТСЖ

- распространяет непроверенные слухи, чем вводит людей в заблуждение

- злоупотребляет своими полномочиями

- обманным путем подписывает анонимные письма у жителей подъезда

- по сути, они ведут подрывную деятельность против ТСЖ, не объясняя, что они хотят и чего добиваются

- распространяют голословные необоснованные слухи, т.е. чистой воды клевету

- срывают Общие собрания, что чревато для дома критической ситуацией

- подсовывают жителям для подписи анонимные письма или даже листки без какого-либо содержательного текста”

В отношении сведений:

- “мешает работе правления

суд приходит к следующему.

На основании п. 13.12 Устава ТСЖ «Ломоносовский, 18» члены товарищества имеют право свободно посещать любые заседания правления.

При этом, согласно п. 9.5 Устава ТСЖ «Ломоносовский, 18» члены товарищества обязаны не нарушать права других собственников помещений.

Допрошенная в судебном заседании 19.11.2024 года свидетель фио, являющаяся делопроизводителем ТСЖ «Ломоносовский, 18» пояснила, что ФИО4 была членом правления, председатель с 2023 ТСЖ, ФИО3 была членом ревизионной комиссии, ФИО2 баллотировалась в правление товарищества, с ФИО1 , как с членом правления. ФИО4 написала письмо, что истцы мешают работе правления, в 12 и 5 подъезде листовки разместили. После избрания ФИО4 истцы начали высказываться о новом председателе правления нелицеприятно. ФИО2 часто приходила и проверяла штатное расписание, после чего шли слухи по всему двору. Истцы ФИО2, ФИО3, жители 12 подъезда, изъяли при голосовании бюллетени жителей, о чем свидетелю известно со слов консьержа и ответчика, что препятствовало проведению голосования. По мнению свидетеля, содержание листовок соответствовало действительности.

Также в материалы дела представлен акт счетной комиссии годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Ломоносовский, 18» от 03.07.2023, согласно которому при сборе бюллетеней в 12 подъезде дома установлено, что бюллетени для голосования не были вручены членам ТСЖ, т.к. их забрала ФИО3, в связи с чем голосование на общем собрании было сорвано.

Указанный акт суд оценивает критически, учитывая, что сведений о том, кто был очевидцем и каким образом ФИО3 забрала бюллетени, каким образом были установлены указанные обстоятельства, акт не содержит.

Свидетель со стороны истца фио, собственник квартиры 536, допрошенная 21.01.2025, показала, что ФИО4 была председателем правления ТСЖ, с которой у свидетеля возник конфликт, в 5 подъезде, где она проживает, приходила посмотреть, как проходят выборы, на листе голосования должна быть фамилия и фио, фио пришла и устроила скандал, оставила в листе голосования фио и ФИО5, вычеркнула фио. Работа правления проводится не надлежащим образом, осуществляется саботаж, все проходит с нарушениями, ФИО2 бюллетени не забирала.

Данные показания суд оценивает критически с учетом указания свидетеля на конфликт с ответчиком.

Свидетель со стороны ответчика фио, допрошенная 21.01.2025, показала, что ФИО3 срывала проведение общего собрания, так ФИО6, консьержка 12 подъезда подтвердила, что ФИО3 забрала бюллетени, свидетелю пришлось идти в Правление и голосовать там.

Свидетель со стороны истца фио, допрошенная 21.01.2025, показала, что работает в ТСЖ в качестве главного инженера с 2011 года, была членом правления до 2015 года, собственник помещения в 4 подъезде, член товарищества, как инженер присутствует на заседаниях правления. ФИО4 разместила листовки с просьбой не голосовать за истцов. Истцы приходили в 2023 году на заседания правления, истцы шумели, мешали принятию решений, работе правления. От жителей слышала, что собирают подписи на пустом листе, анонимное письмо, фиоИ рассказывала, ходил сын фио собирает подписи под пустым листком. Постоянно слышит от консьержей, жителей, что пропадают бюллетени. Фамилию консьержа не смогла пояснить. Попытки провести собрания, особенно по капремонту, совершались многократно, собрания не состоялись в 2024 году.

Допрошенный в судебном заседании 19.02.2025 года свидетель фио показал, что работает в правлении ТСЖ «Ленинский, 18», член Правления с 2016 года, ФИО2 и истцы приходила на заседания правления, начинала громко обсуждать вопросы, не имеющие отношения к повестке дня, мешали вести заседание правления. Во время очередных выборов в правление ФИО4 разместила письма/листовки о том, чтобы не избирать истцов в члены правления. В письмах размещена достоверная информация.

Таким образом, суд учитывает, что в целом показаниями свидетелей подтверждается факт распространения ответчиком инфомации об истцах, а также тот факт, что истцами осуществлялось вмешательство в работу правления, путем посещения заседаний правления ТСЖ, выступления не по вопросам повестки дня с учетом изложенного, суд в данной части.

При этом, доводы ответчика о том, что истцы срывали проведение общих собраний, подсовывали жителям для подписи анонимные письма или даже листки без какого-либо содержательного текста, вели подрывную деятельность против ТСЖ, не объясняя, что они хотят и чего добиваются, достаточными и достоверными доказательствам не подтверждены.

Указанная информация о хищениях бюллетеней при проведении общих собраний, именно истцами, что истцы собирали анонимные письма и листки без текста достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, так как свидетели не смогли указать конкретный источник сведений, очевидцами хищения бюллетеней свидетели не были. Напротив, свидетель фио указала, что подписи собирал сын фио, другого свидетеля, доказательств, что такие действия совершались истцами суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что распространенные сведения не носят порочащего характера, опровергаются заключением специалиста - Актом экспертного исследования от 17.02.2025 № 870/33-6-25, выполненного ФБУ РФ Центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 распространяют голословные необоснованные слухи, т.е. чистой воды клевету; подсовывают жителям для подписи анонимные письма или даже листки без какого-либо содержательного текста»; ведут подрывную деятельность против ТСЖ, не объясняя, что они хотят и чего добиваются, порочит честь и достоинство истцов, не соответствует действительности, являются утверждениями о фактах, распространены ответчиком, в связи с чем суд удовлетворяет требования истцов об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом требований ст. 206 ГПК РФ), разместив опровержение на бумажных носителях на досках объявлений жилого дома по адресу: адрес.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого с учетом характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сфера распространения сведений, сам характер сведений и поведение потерпевшего, учитывая, что достоверность части распространенных сведений доказана ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма, уплаченная ФИО1 при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика.

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взыскании расходы на проведение лингвистического экспертного исследования в размере сумма, подтвержденные платежным поручением от 11.02.2025 года № 601322.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, ФИО1, ФИО2, , разместив опровержение на бумажных носителях на досках объявлений жилого дома по адресу: адрес, в отношении следующей информации: ФИО3, ФИО1, ФИО2

- «распространяют голословные необоснованные слухи, т.е. чистой воды клевету»;

- «подсовывают жителям для подписи анонимные письма или даже листки без какого-либо содержательного текста»;

- «ведут подрывную деятельность против ТСЖ, не объясняя, что они хотят и чего добиваются».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья фио