город Луга 03 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-922/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца фио, ответчика фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 139804 руб. (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи автомобиля. В мае 2024 года автомобиль был поставлен на регистрационный учёт, и прошел технический осмотр. В период с июня 2024 года по июль 2024 года ответчик под предлогом ремонта указанного автомобиля, умышленно нанёс повреждения автомобилю истца путем выпиливания силовых частей кузова углошлифовальной машинкой, демонтаж моторного отсека, изъятие частей управления. В связи с чем, истец обратилась в полицию, где был опрошен ответчик, который не отрицал, что производил работы с автомобилем. Однако, истец полагает, что у ответчика отсутствуют специальные знания и опыт для производства работ с автомобилем, тем самым ответчиком по сути нанесён истцу ущерб, размер которого оценен экспертным заключением и составляет 139804 руб., для защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец – фио, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик – фио, в ходе судебного разбирательства факт осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля Фольксваген Венто, государственный регистрационный знак <***> не оспаривал, при этом указывал, что данный автомобиль считал своим, в связи с чем, полагает, что истцу не был причинен ущерб, размер ущерба путем проведения экспертизы не оспаривал, соответствующих ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца и ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Венто, согласно п.3 стоимость автомобиля составила 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учёт в органах Госавтоинспекции МРЭО 10, владельцем автомобиля указана фио, государственный регистрационный знак присвоен автомобилю <***>.

Как далее следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена не самой фио, а ответчиком фио, что в том числе подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств фио ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей на имя ФИО1, а также Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио и ПАО Сбербанк на сумму кредита 150000 рублей.

Обращаясь в суд и требуя судебной защиты, истец указывала, что ответчиком самостоятельно были произведены работы по ремонту спорного автомобиля, после чего, фактически автомобиль пришёл в негодное состояние, передвижение на нём невозможно, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной истцом в ООО «Автоэкспертиза» (л.д.13-27) составила 139804 руб.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства по существу требований истца возражал, указывал, что приобрел автомобиль фактически он, просто по договоренности с истицей, с которой сожительствовал в тот период, оформил юридически автомобиль на неё, и с целью приведения автомобиля в лучшее состояние осуществлял ремонт машины, однако, после обнаружения существенных недостатков, понял, что дальнейшем ремонт автомобиля нецелесообразен и приведение его в соответствии с нормами безопасности невозможно.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием действительности договора дарения является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества при жизни, не предусматривающему встречного предоставления.

На основании изложенного, применяя указанные выше правовые нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что приобретая на имя ответчика спорный автомобиль, истец отчётливо выразил свою волю на безвозмездную передачу фио автомобиля Фольксваген Венто, оплатив его стоимость, в связи с чем, истец является его полноправным собственником, регистрация истца как собственника данного транспортного средства учтена в органах Госавтоинспекции.

Более того, данный устный договор дарения, сложившийся между истцом и ответчиком не предусматривал выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве, кроме как принять в собственность автомобиль, между сторонами предусмотрено не было, ввиду изложенного, считать фио собственником спорного автомобиля – отсутствуют правовые основания. Судом установлено, что фио дар приняла, зарегистрировала право собственности на автомобиль в установленном порядке.

В доказательства размера ущерба, причиненного спорному автомобилю, истцом представлено досудебное заключение экспертизы ООО «Автоэкспертиза», где экспертом – техником фио сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 139804 руб.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как указывал в ходе судебного разбирательства ответчик фио, именно им проводились ремонтные работы в автомобиле истца Фольксваген Венто, после чего, ответчик пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего ремонта и приведение автомобиля в соответствии с нормами безопасности.

Таким образом, в настоящем гражданском споре достоверно установлено, что противоправными действиями ответчика фио истцу причинены убытки, а также установлена причинная связь между содеянным и возникшими убытками, а также их размер, что даёт суду основания полагать о возложении на ответчика фио гражданско–правовой ответственности по их возмещению в пользу фио, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 194 руб. 12 коп., подтвержденные платежным чеком по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 276-280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в счёт возмещения ущерба автомобилю 139804 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 руб. 12 коп., а всего: 144998 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-21