Судья: Денисенко Е.В. (Материал №13-40/11-2023) Дело №33-2722-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

12 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу (поименованную как апелляционная) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2006 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к кафе «Тихий дворик» в лице ИП ФИО4 о выполнении требований по оборудованию вентиляционной системы кафе, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2006 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к кафе «Тихий дворик» в лице ИП ФИО4 о выполнении требований по оборудованию вентиляционной системы кафе, взыскании суммы, компенсации морального вреда. На ИП ФИО4 возложена обязанность переоборудовать систему вентиляции кафе, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенной судебно – строительной экспертизе, строительным и санитарным нормам и имеющемуся в материалах дела проекту, выполненному ООО «КурСК».

Правопреемником ИП ФИО4 является ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон».

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в части возложения на ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» обязанности переоборудовать систему вентиляции согласно проектной документации применительно к видам экономической деятельности, осуществляемой в указанном помещении ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон», в соответствии с действующими нормами и правилами в сфере проектирования и строительства вентиляционных и отопительных систем, приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

На данное определение судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 подана частная жалоба (поименованная как апелляционная), в которой она просит определение отменить, изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа в части возложения обязанности на ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон», переоборудовать в помещении, расположенном в подвале дома <адрес>, систему вентиляции согласно проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами в сфере проектирования и строительства вентиляционных и отопительных систем.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исходил из того, что в отсутствие проектной документации, на которую указывает заявитель, требования заявления являются изменением существа судебного решения, что в рамках рассмотрения заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного решения является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2006 года, суд, возлагая обязанность на ИП ФИО3, провести строительно – монтажные работы, не имея специальных познаний в области строительства, руководствовался экспертным заключением, а также проектом, выполненным ООО «КурСК».

Таким образом, исполнить решение суда возможно только в соответствии с той проектной документацией, на которую указано в решении суда.

Обращаясь с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения суда, судебным приставом – исполнителем не представлено новой проектной документации, соответствующей действующим строительным нормам и правилам.

По существу, предложенный судебным приставом – исполнителем способ и порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда, что противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: