Дело № 12-80/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Семилуки 15 августа 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., единолично, в помещении суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витабо» на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.02.203 года и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.03.2023 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230210024377 от 10.02.203 года ООО «Витабо» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.03.2023 года по жалобе ООО «Витабо» постановление № 18810536230210024377 от 10.02.203 года в отношение ООО «Витабо» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.03.2023 года по жалобе на постановление от 10.02.2023 года, ООО «Витабо» обратилось в суд с жалобой, в котором просит решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.03.2023 года отменить, ссылаясь на то, при рассмотрении жалобы на постановление должностное лицо указывает, что доводы ООО «Витабо» по передаче транспортного средства по договору аренды не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения ООО «Витабо» от административной ответственности, ни как не аргументируя. При этом само постановление от 10.02.2023 года ООО «Витабо» в настоящей жалобе не обжалуется.
Как указано в постановлении, 09.02.2023 года, в 06 часов 01 минуту 15 секунд, по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул.Транспортная,д.58 (31 км.900м а/д обход г. Воронежа) водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитываяпогрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Витабо».
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации от 13.03.2023 года по жалобе ООО «Витабо» постановление от 10.02.2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ООО «Витабо» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в жалобе просило рассмотреть ее без участия представителя ООО «Витабо», что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения вынесенного решения не имеется.
Ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Путевод» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Витабо» в лице генерального директора ФИО1 и арендатора ООО «Путевод» в лице генерального директора ФИО2 получили надлежащую оценку в решении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.
Доказательств реального исполнения представленного договора аренды материалы дела не содержат и доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении собственника ООО «Витабо» не представлено.
ООО «Витабо» не была обеспечена явка представителя ООО «Путевод», лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, ни при рассмотрении жалобы должностным лицом, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы на решение от 13.03.2023.
Таким образом, должностным лицом, при рассмотрении жалобы на постановление сделан верным вывод о том, что оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, не установлено, ООО «Витабо» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
С учетом изложенного, доводы жалобы данного лица не могут быть приняты во внимание, и основания для отмены или изменения вынесенного решения, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.03.2023 по жалобе ООО «Витабо» на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.02.2023 года, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Витабо» - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья